>>>По правде сказать - я просто не представляю, откуда Вы взяли тезис о 5-кратном резервировании.
>>
>>Это образ:-) Зачем нужна смерть пять раз - одной вполне достаточно:-)).
>
>Ах, "образ"... То есть Вы даже не представляете, КАКАЯ из сторон реально обладает численным превосходством?
Почему же? Представляю:-).
Скажу более того - долгое время работал именно на сокращение превосходства одной стороны, причем в разных отраслях;-))
Вы невнимательны - говорилось не о пятикратном резервировании арсеналов, а о бессмысленности пятикратного резервирования возможности взаимного уничтожения.
>>>Однако стремление к резервированию - это не ошибка, это традиция, увы, оправданная. Взгляните на сходное "резервирование" 1941 года, когда по ключевым видами вооружения потери очень быстро (в течение двух недель) доходят до уровня 60-90%.
>>
>>Т.е. готовились к повторению лета 41? Зачем же тогда войну выигрывали?
>
>Жить спокойно. А коварные империалисты навязали нам гонку ядерных вооружений.
С этим - к империалистам:-)) Я мальчик взрослый и это уже слышал в более профессиональном исполнении:-))
>>И, простите, категории 41 года исчезли в августе 45.
>
>Они лишь перешли в новое качество. Усиление поражающих факторов и увеличение боевых скоростей привели к повышению вероятности внезапного нападения и усложнению его отражения.
Нет!!! Вывод неверный!!!
Новое качество показало что армия не может старыми принципами выполнить свою главную задачу - защитить мирное население. Необходимо было поменять философию. Американцы тоже не смогли это сделать.
>>Если военные это не поняли или не захотели, то вся страна почему оттуваться то должна была?
>
>Не надо считать себя умнее этих военных.
Не переходим ли на личности?:-) К лицу ли это двум джентельменам?:-))Хотите и Вам польщу - я и Вас считаю умнее этих военных.:-)
>и хотелось бы комментариев ко второму примеру: "В ответ на увеличение точности американских МБР и повышение уязвимости ШПУ были созданы мобильные комплексы - "Тополь" и БЖРК."
А мне не хочется:-)) Опять скажете что я умнее военных, а так дело не пойдет:-)
Но для затравки следующего витка - давайте попробуем перейти в АсиММетричность и НОВИЗНУ технологических решений. Что более толкнет(и толкнуло) вперед жизнь обычного человека - повышение точности оружия или рассосредоточение его?
Повышение точности дает например повышение точности при посадке пассажирского самолета. А что дает возможность пустить ракету с подвижной платформы?
>>Американцы довольно легко догнали нас в таких ракетах,
>
>то есть "повелись", и кроме расходов на бомберы были вынуждены начать тратить на МБР.
А я не сказал что они не ведуться:-)) Но они богаче и могут себе позволить лишнего, у них есть запас в экономике:-))
Не думаю я что они в 80м(через четыре года после Вьетнама) полезли бы в Ирак. Сейчас же им кажется что они это делать могут.
>>т.е. технологически это не был прорыв.
>
>Прорыв, причем очень успешный - "семерка" летает без малого полвека.
А американцы уже третий вариант заменили:-)) Успели уже саммортизировать наверное все три, а мы так за полвека и не окупили:-)))
Кстати аналога В52 мы не создали:-)) он тоже полвека летает. Только для обывателя технология В52 вроде полезнее смотрится:-))
>>>>Эти цифры учтены в проценте затрат на население.
>
>>>Нет. Они учтены в военном бюджете обеих сторон.
>
>>Нет они учтены именно в проценте затрат на население.
>
>Докажите, что оплата труда военнослужащих не входит в военный бюджет, и я признаю Вашу правоту.
Слова "военный бюджет" - Вы произнесли Вам и доказывать:-)) Я говорил о затратах на паритет.
>>В Америке он выше, так как народ требовательнее. Количество же железа на каждый танк одинаково, если конечно танки примерно одинаковы.
>
>Будете как Боренька Соколов, измерять военные успехи на мегатонны броневой стали? "Это не наш путь".
Хамим-с?:-)) Если скучно, то можете не продолжать, я не навяливаюсь:-)
У меня не получается быть таким фамильярным даже с Б.Соколовым.
>>>*Примечание
>>> - а именно расчленить фактическую стоимость вооружения на:
>>>- сумму оплат труда всех участников производственной цепочки - начиная от добычи металла и заканчивая телеметрическим контролем в полете,
>>>- сумму прочих оплат труда ("иждивенцев", с производственным процессом не связанных, но кормящихся за счет налогов).
>
>>Это правильно:-))
>
>>Но чтобы не делать этих "нетривиальных расчетов" можно попытаться найти обшщее(перпендикулярное) решение, принципы его я и предложил.
>
>Ну и как Вы рассчитаете "процент затрат на население"?
Обозначу его буквой ИКС и попробую решить задачу на экстремум функции:-)
Я ведь не давал ответа, я предлагал методику получения ответа. Она может быть и ошибочной:-))
Вопрос кстати звучал так:"Что сломало СССР, последняя соломинка на спину экономики в виде запуска ракет или неумелое руководство и специфические национальные факторы?". Может вернемся к этому впоросу?
Вы-то сами как считаете?:-)
C уважением к сообществу.
Re: По Вашему... - Константин Федченко02.04.2004 17:11:57 (92, 6526 b)
