>>По правде сказать - я просто не представляю, откуда Вы взяли тезис о 5-кратном резервировании.
>
>Это образ:-) Зачем нужна смерть пять раз - одной вполне достаточно:-)).
Ах, "образ"... То есть Вы даже не представляете, КАКАЯ из сторон реально обладает численным превосходством?
>>Однако стремление к резервированию - это не ошибка, это традиция, увы, оправданная. Взгляните на сходное "резервирование" 1941 года, когда по ключевым видами вооружения потери очень быстро (в течение двух недель) доходят до уровня 60-90%.
>
>Т.е. готовились к повторению лета 41? Зачем же тогда войну выигрывали?
Жить спокойно. А коварные империалисты навязали нам гонку ядерных вооружений.
>И, простите, категории 41 года исчезли в августе 45.
Они лишь перешли в новое качество. Усиление поражающих факторов и увеличение боевых скоростей привели к повышению вероятности внезапного нападения и усложнению его отражения.
>Если военные это не поняли или не захотели, то вся страна почему оттуваться то должна была?
Не надо считать себя умнее этих военных.
>>>>Б) разницу в технологиях, применяемых для одного и того же результата (ключевое слово - "асимметричный ответ")
>>>СССР не применял ассиметричного ответа. Приведете пример?
>>Применял постоянно.
>>В ответ на развертывание стратегических бомбардировщиков с ЯО в Западной Европе в 1950-х была создана МБР Р-7.
>Так что же здесь ассиметричного? Это не ассиметрия а доктрина наша ядерная, не строилась она на бомбардировщиках.
Не хочу нарушать правила форума, но вынужден перейти к словообразовательному анализу. "Асимметрия" (обратите внимание на верное написание) - это не измерение задних частей тела, а "отсутствие совпадения" в буквальном переводе с греческого.
Так что как раз и получается - строилась бы наша доктрина на бомбардировщиках - совпадала бы с американской - была бы ей симметрична. Не строилась она на них - то есть была асимметрична.
и хотелось бы комментариев ко второму примеру: "В ответ на увеличение точности американских МБР и повышение уязвимости ШПУ были созданы мобильные комплексы - "Тополь" и БЖРК."
>Американцы довольно легко догнали нас в таких ракетах,
то есть "повелись", и кроме расходов на бомберы были вынуждены начать тратить на МБР.
>т.е. технологически это не был прорыв.
Прорыв, причем очень успешный - "семерка" летает без малого полвека.
>>>Эти цифры учтены в проценте затрат на население.
>>Нет. Они учтены в военном бюджете обеих сторон.
>Нет они учтены именно в проценте затрат на население.
Докажите, что оплата труда военнослужащих не входит в военный бюджет, и я признаю Вашу правоту.
>В Америке он выше, так как народ требовательнее. Количество же железа на каждый танк одинаково, если конечно танки примерно одинаковы.
Будете как Боренька Соколов, измерять военные успехи на мегатонны броневой стали? "Это не наш путь".
>>*Примечание
>> - а именно расчленить фактическую стоимость вооружения на:
>>- сумму оплат труда всех участников производственной цепочки - начиная от добычи металла и заканчивая телеметрическим контролем в полете,
>>- сумму прочих оплат труда ("иждивенцев", с производственным процессом не связанных, но кормящихся за счет налогов).
>Это правильно:-))
>Но чтобы не делать этих "нетривиальных расчетов" можно попытаться найти обшщее(перпендикулярное) решение, принципы его я и предложил.
Ну и как Вы рассчитаете "процент затрат на население"?
