ВИФ2 NE

	От	Глеб Бараев
	К	Дмитрий Козырев
	Дата	25.03.2004 20:14:30
	Рубрики	1917-1939;

Re: А вот...

>>благость намерения может определяться исключительно той формой, в которую оно заключено. К сути намерения, которая может быть проявлена либо на практике, либо в результате специальной экспертизы, формальная благость отношения не имеет. Иными словами - побуждения могут быть наилучшими, а результат - наихудший.
>
>Очень много слов и ничего по сути. Да - может. А может и не быть.

о сути. Ты акцентировал внимание на определение "благие намерения". Потребовались разъяснения. тебы они не удовлетворили? Но ведь это - комментарии к твоей акцентировке:-))

>>>"приходится репрессировать" того, кто в силу собственной аморальности нарушает установленные разумные и необходимые естественные правила.
>>
>>тут две проблемы:
>>1. наличие специальной экспертизы по разумности, необходимости и естественности устанавливаемых правил. Отсутсвие таковой дает основания для сомнения в факте нарушения.
>
>Ну да ну да. А почему шизофрению считают болезнью? Ведь если доверить лицам с симптомами ее провести экспертизу - они сочтут свое поведение единственно нормальным и разумным.

погоди, почему ты решил, что экспертизу непременно поручат шизикам?:-) В Москве это нормально?:-))

>>>Данную привычку нельзя назвать естественной потому нет ничего дурного в ограничении ее у отдельных граждан.
>>
>>данная привычка может являться и распространенной патологией, что вынуждат общество/государство с ней считаться.
>
>...что не мешает направлять не принудительное лечение отягощщеных некоторыми паталогиями, которые несут социальный вред или опасность

именно - некоторыми. если патология не признана в установленном порядке опасной для общества, то оснований для репрессий нет. Патология "Вырывание страниц из книг" - общественно опасна?:-))

>>>Как например создание общественных туалетов ограничивает привычку оправлять надобности на улице.
>>
>>хороший пример! Колхоз - это такой "общественный туалет", который:
>>а. большую часть суток закрыт
>>б. в период, когда открыт, удовлетворяет надобность "по-малому", и лишь в ограниченной и дискомфортной мере - "по-большому"
>
>Кроме сарказма по сути ничего нет.

почему? речь о низких урожаях:-))

>>в. не исключает надобности в туалетах личного пользования (то бишь - приусадебных хозяйствах)
>
>и они не запрещены!

а как быть с трудоднями? Если будет существовать такой порядок: хочешь пользоваться личным туалетом - непременно посети установленное число раз общественный и выполни при этом норму по количеству экскрементов?:-))

>>г. наличествует далеко не везде, где означенная надобность возникает
>>аналогия довольно полная!:-))))))
>
>Сарказм. сарказм, и ничего по сути.

я мог бы назвать сарказмом твой пример с общественным туалетом, но ограничился проведением аналогий. Чем же ты теперь недоволен?:-))

>>>Думаю положительно отнесуться - если будут обеспечены организационнно :)
>>
>>ничего подобного - 20 человек неизбежно распадутся на подгруппы, поэтому такое сборище с точки зрения его участников излишне.
>
>Однако довольно увереное и категоричное суждение за "весь народ".
>Я бы так предположил что наиболее распостраненными ответами будут "нах" - вопрощающему и "пох"- по сути

от троих - безусловно. А вот если их принудительно посгоняют в многолюдье?

>>>Это сложилось исходя из соотношения стоимость бутылки к ее емкости.
>>
>>Для цистерны соотношение будет более оптимальным, но к созданию цистернораспивочной разновидности потребкооппрации это никогда не приводило:-))
>
>Почему? Были "рюмочные"

Да? разве цены там были оптимальными?:-))

>Да я и говорю "на троих" - это устоявшийся оборот.
>Ибо визуальным набблюдением обнаруживаются как "горнисты"- единоличники так и коллективы "от 2 до 5" :)

"Горнисты" - это раскулаченные:-)) Они же неизвестно что пьют!:-))
А вот то, что коллективы обычно немногочисленны - вполне справедливое наблюдение.

>конечно. Третьего никто специально не ищет. Если ты серьезно.

Серьезно. Тем более противоеестественно искать 122-го, 123-го и т.д. Колохоз не подходит.