|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
25.03.2004 19:43:06
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: А вот...
>благость намерения может определяться исключительно той формой, в которую оно заключено. К сути намерения, которая может быть проявлена либо на практике, либо в результате специальной экспертизы, формальная благость отношения не имеет. Иными словами - побуждения могут быть наилучшими, а результат - наихудший.
Очень много слов и ничего по сути. Да - может. А может и не быть.
>>"приходится репрессировать" того, кто в силу собственной аморальности нарушает установленные разумные и необходимые естественные правила.
>
>тут две проблемы:
>1. наличие специальной экспертизы по разумности, необходимости и естественности устанавливаемых правил. Отсутсвие таковой дает основания для сомнения в факте нарушения.
Ну да ну да. А почему шизофрению считают болезнью? Ведь если доверить лицам с симптомами ее провести экспертизу - они сочтут свое поведение единственно нормальным и разумным.
>>Данную привычку нельзя назвать естественной потому нет ничего дурного в ограничении ее у отдельных граждан.
>
>данная привычка может являться и распространенной патологией, что вынуждат общество/государство с ней считаться.
...что не мешает направлять не принудительное лечение отягощщеных некоторыми паталогиями, которые несут социальный вред или опасность
>>Как например создание общественных туалетов ограничивает привычку оправлять надобности на улице.
>
>хороший пример! Колхоз - это такой "общественный туалет", который:
>а. большую часть суток закрыт
>б. в период, когда открыт, удовлетворяет надобность "по-малому", и лишь в ограниченной и дискомфортной мере - "по-большому"
Кроме сарказма по сути ничего нет.
>в. не исключает надобности в туалетах личного пользования (то бишь - приусадебных хозяйствах)
и они не запрещены!
>г. наличествует далеко не везде, где означенная надобность возникает
>аналогия довольно полная!:-))))))
Сарказм. сарказм, и ничего по сути.
>>Думаю положительно отнесуться - если будут обеспечены организационнно :)
>
>ничего подобного - 20 человек неизбежно распадутся на подгруппы, поэтому такое сборище с точки зрения его участников излишне.
Однако довольно увереное и категоричное суждение за "весь народ".
Я бы так предположил что наиболее распостраненными ответами будут "нах" - вопрощающему и "пох"- по сути
>>Это сложилось исходя из соотношения стоимость бутылки к ее емкости.
>
>Для цистерны соотношение будет более оптимальным, но к созданию цистернораспивочной разновидности потребкооппрации это никогда не приводило:-))
Почему? Были "рюмочные"
>>Т.е около 3 р за поллитра - скинувшись по 1р распивалось почти по стакану (еще одна стандартная емкость) ;)
>
>1. когда цена поднялась до 5-7 руб. численность группы все равно не увеличилась.
>2. стакан кому-то будет мало, а кому-то - много. Нужен индивидуальный подход:-)
Да я и говорю "на троих" - это устоявшийся оборот.
Ибо визуальным набблюдением обнаруживаются как "горнисты"- единоличники так и коллективы "от 2 до 5" :)
>>Сейчас эта фраза - дань традиции не более :)
>
>ты хочешь сказать, что традиция "на троих" канула в лету?
конечно. Третьего никто специально не ищет. Если ты серьезно.