>Алькаида просто не несла бы ответственности, и тем более не брала бы на себя "чужие деяния".
Кто поверит террористам? Наверное, каждый регион имеет мрачный опыт. Ну как в Чечне 1996-го во время перемирия. Нападения на войска совершают т.н. "индейцы" - те, кто не принадлежит к "регулярным" чеченским формированиям, руководство которых временно замирилось. Только тут действовал "закон сообщающихся сосудов", когда "регулярные" на время налета временно перетекали в "индейские" и наоборот, когда светило ответной реакцией. "Командующие фронтами-дивизиями" сами не контролировали своих "комбригов". Также везде в мире. Англичане в свое время уже пытались договариваться напрямую с "полевыми командирами" (авторитетными лидерами устоявшихся в своем составе групп) ИРА минуя полулегальное политическое руководство партии с их гарантиями и договорами. Как думаете, почему?
>Насколько я понимаю, мир сейчас наиболее напуган именно "Аль-Каедой", а значит получить "гарантии" от нее мелкие "сподвижники" были бы заинтересованы.
Я б сказал, мир запугали именно "Аль-Каедой". Демонизация образа - ведущий прием в пиаре.
>Страна с населением в десяток милионов получив теракт с жертвами в две сотни призадумалась бы. IMHO.
Отдельные люди - да, призадумались бы. Но страна - нет. Страна бы только отмобилизовалась на борьбу с угрозой. Уже есть опыт 60-70-х, когда вперые столкнулись с терроризмом. Эта вещь внесистемна. Потому Общество и Государство (системные организации) никогда не сочтут тергруппу чем-то себе равным, чтоб с ним заключать соглашения. Кроме того, тергруппа как внесистемная, непостоянная вещь, на самом деле не может надежно гарантировать что-либо. Даже контроль над своими членами. Потому и гарантии таких структур о ненападении Государство не рассматривает, как что-то существенное, дойтойное внимания. Тут лучшей гарантией является ликвидация самой структуры террористов (организации, группы, секты...). Попытки договариваться пока не имеют позитивного примера.
