Привет!
>> Кроме слова "стратегический" там нет НИЧЕГО, что бы говорило о "стратегичности" резервов, про которые говорит Клаузевиц.
>
>А что вам еще нужно? Клаузевиц рассуждает - нужны ли резервы на стратегическом уровне. И обьяснаыет, что вобще резервы служат двум целям - продолжению боя и реакции на непредвиденное.
>Далее он показывает, что резервы в первом смысле на стратегическом уровне не нужны, а во втором - нужны.
Игорь! Ну что за любось такая к теоретикам двухвековой давности?
Клаузевиц говорит о ТАКТИЧЕСКИХ, в лучшем случае ОПЕРАТИВНЫХ резервах, которые и предназначены с точки зрения теории их применения для "затыкания дыр". Если он их называет стратегическими, от этого с современной точки зрения военной науки они не становятся стратегическими.
Стратегические резервы имеют несколько иное назначение. Более того, это понятие в современном понимании появилось в эпоху империалистических войн, когда противоборствующие стороны начали выставлять многомиллионные армии и привлекать бОльшую часть ресурсов страны на их обеспечение. Клаузевиц до этого просто не дожил.
"Модернизация ошибочных положений теоретического наследия К. совр. империалистич. воен. идеологией свидетельствует об ограниченности бурж. воен. мысли." СВЭ
Понимаете, об ограниченности. И фашисты строго по Клазевицу только тактику и стратегию различали - просрали, как результат.
И Вам советую творчески к трудам классиков подходить. На заборе три буквы, а под ним дрова сложены, так и Вы уперлись взглядом в "стратегические резервы" у Клаузевица и начали тут отсталые взгляды на стратегию проповедовать. В сад, извините, в сад.
