|
|
От
|
Rammstein
|
|
|
К
|
petrovich
|
|
|
Дата
|
20.02.2004 15:03:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Вот такие будут соображения
>>Вот кстaти тоже интересный момент, а откуда Кривошеев эти цифры взял ?
>
>По моему там источник вообще не указан был. Хотя иногда в Кривошееве такие источники, что хоть стой, хоть падай - по финским потерям например газета "За рубежом". Хорошо не Совинформбюро.
К сожалению Кривошеев все больше обнаруживает себя, как весьма сомнительный источник. В частности его потери ВВС в самолетах по Курску судя по всему занижены по отношению к реальным.
Тут правда есть один нюанс. Дело в том, что и Кривошеев вполне вероятно свои цифры не выдумал, а просто взял те документы ЦАМО, где потери выглядели МЕНЬШЕ. Ведь доклады командующих фронтами шли в две интсанции: в Ставку - поменьше (под обычным предлогом, что цифры еще нуждаются в уточнении), Генштабу - поточнее (там и так все знают, да и выпросить на будущее можно побольше).
Кстати, не исключаю, что у немцев могло быть что-нибудь подобное.
Плюс я не хотел бы исключать пропагандистский фактор. все-таки именно на ВФ немцы воевали с "недочеловеками", а от них разве можно понести большие потери ? При отправке техники в долгосрочный ремонт (даже той, что годилась разве что на переплавку) она исключалась из числа безвозвратных потерь. Весьма вероятно, что некоторые немецкие командиры воспользовались возможностью уменьшить безвозвратные потери своих частей и соединений с молчаливого одобрения старших начальников. Они могли это сделать как из соображений собственного престижа, так и престижа элитных частей которыми командовали.
Возвращаясь к вопросу о неучтенных потерях ВВС (которые у Кривошеева есть ли ?) могу добавить только следующее:
" ... Командирам авиачастей было невыгодно занижать боевые потери, проводя их по графе "неучтенная убыль", поскольку это могло свидетельстововать лишь об их плохой заботе о сохранности матчасти и неспособности наладить учет.
Скорее наоборот, гораздо выгоднее (да и безопаснее) провести брошенные машины, как "уничтоженные при бомбардировке аэродрома", либо "не вернувшиеся с боевого задания". В этом случае с командования "взятки гладки". (В. Кондратьев)
Это еще больше усложняет проверку реальных боевых потерь ВВС. Потому как до сих пор принято считать, что "невернувшиеся с боевых заданий" - потери в воздушных боях (наиболее вероятное объяснение). Мол гибели никто не видел, значит действие вражеского охотника. А ведь могли под это действительно списывать все то, что не могли/не хотели отремонтировать и бросали при отступлении.
Следующий момент у немцев в списках потерь стоят некие проценты боевых повреждений, что также весьма усложняет понимание конкретной потери как безвозвратной или небезвозвратной.
В этой связи вопрос, а списки генерал-квартирмейстра и данные Мюррея (основа обсуждаемых цифр о потерях Л. в самолетах) составлялись на основании каких данных ? Т.е. как это корелирует с немецкой методикой записывать потери в % повреждений ?
Собственно эти все соображения и позволяют думать, что не все так ясно как с немецкими потерями (будь они хоть из списков г.-к.), так и с нашими (традиционно большими и довольно бестолково составленными)
С уважением,
R.