>>Какая нафиг разница, потопил Варяг кого-то или нет? Не потопил и потопить не мог в принципе, так как его команда всегда стреляла из рук вон плохо. Есть вообще сомнения о том, что они хоть раз попали по японам мамам.
>Странные сомнения. Непонятно на чем они основаны.
После попаданий в кораблях бывают повреждения. В данновм случае в японцах повреждения не отмечены.
***************************************
Т.Е. ремонт "Азамы" после боя от "сырости"?
>>И японы мамы пуляли по нему не так здорово. Есть предположение, что подводную пробоину получили лишь приткнувшись к камням. Далее то, что все орудия у него были подбиты - фигня, так как когда нашим его продали в первую войну - вот они все пушки-то те же самые.
>Дык и пробоины к ПМВ уже не было японцы попросту ее заделали и пушки починили.
Ну, скажем так, наши же участники боя дают разное количество подбитых и поврежденных орудий.
********************************************
Это верно. Только японцы орудия крейсера ввели в строй в конце 1906 года...
>>Так что японы пуляли тоже не совсем :) И ход у "Варяга" был уже в 1903-м отвратительным - потому и закатали его в стационеры и списывали не него отстающих (такая точка зрения тоже имеет место быть). Но все это говно на палочке. Все это - попытка царских "замов по идеологии" создать героический образ из того что под руками и попытка сегодня бороться с тогдашними сказками.
>При царе не было "замов по идеологии" а факт того, что варяг совершил подвиг тогда попросту никем не оспаривался. разве что японцами.
********************************
Вот только в адрес японцев грязи не надо. Признано было что команда кресера и канонерки выполнила свой воинский долг.
При царе были замы. И работали - из рук вон плохо с позорными образчиками нашей пропаганды можно было ознакомиться впредыдущей "Родине". Пархатый русский казак и педерастичной внешности матрос. Обезьяны-японцы, император нарисован в виде мартышки. А потом фигак - и обе эскадры потоплены, армия бежит перед уступающими силами японцев.
>>Главное другое. Пусть даже самый малобоеспособный корабль отказался сдаваться перед превосходящими силами. Корабль вел таки бой как умел. И погиб не опустив флага. Это подвиг.
>Согласен.
Корабль НЕ ПОГИБ. Погиб, как раз, "Стерегущий" и "Суворов", на которых и живых-то почти не осталось.
****************************************
Корабль выпонил свой долг.
>>Но учить и учиться, пожалуй, лучше на других примерах.
>Где логика - это подвиг но учить на нем не нужно. Подвиг это школа мужества - и учить на нем есть чему - не сдаваться перед подавляющим превосходством противника а принять бой. Сражаться до конца.
Сражались не совсем до конца.
>>"Стерегущем", "Выносливым", "Сердитом" и "Страшном", например. Или на "Суворове", "Сысое" и "Ушакове" например. Прошу прощения ежели соврал названия.
> А чем одно отличается от другого? Вряд ли меткой стрельбе стоит учиться на примере "Стерегущего" - он ведь тоже никого из япошек не потопил.
Он нанес им сеьезные повреждения.
>И уже совсемп не надо учиться на примере "Безупречного" - тот даже огонь открыть не мог - противник расстрелял его не входя в зону действия русских орудий.
>Подвиг - это героизм сверхусилие и решимость этому можно и должно учить на примере Варяга.
Этому нужно учить на примере "Меркурия", который вступил в бой с двумя линкорами и вывел обоих из строя. Но этот героизм выпадает из линейки русской морской традиции - пафосно тонуть под огнем превосходящего противника, а то и просто кингстоны открывать. Ну не будем же мы прославлять подвиг командира "Амура", инициативной постановкой утопившего два броненосца. Это как-то даже и не по-морскому. Вышли тихо, отработали профессионально, утопили гадов. Где "готовые к бою орудия в ряд"? Моряки "Варяга" исполнили свой долг, но не надо говорить, что крейсер геройски погиб.
