|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
13.02.2004 13:19:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Re: Угу. :)...
Приветствие
>>Некорресное сравнение. Возьмите все же башню выпуска 1943 гю (т.е. которая с башенкой) и еще раз сравните. У вас отличие аккурат в отсутствии башенки.
>
>Э - нет. Явно видно что крыша башни выше у Т-34-85. И без командирской башенки.
Вы возьмите БАШНЮ Т-34 с БАШЕНКОЙ. Ибо у Т-34-85 башенка таки пониже была. В конце войны - значительно.
>>Равность высоты у башен была в задании.
>
>А можно быть увереным, что это так и сделали? Всё могло менятся.
Можно. Можно быть уверенным, что башня Т-43 была сильно ниже башни Т-34. Просто в ходе ее адаптации на Т-34 ей добавили некий "барбет" в нижней части, причем его высота у разных заводов плавала.
>>>Не понял. Где на Т-34 с Ф-34 трёхместная? Разве что в проектах типа А-43?
>>
>>Не-а! В Таких штуках, как Т-43-1, Т-34С.
>
>Я про такие не помню. Надо в книжки глянуть.
>Но если вы о попытках 42-43 сделать 3-хместную башню не меняя погона, то насколько я помню там командир сидел почти целиком в нише башни за пушкой. Какое тут сравнениеи с Трёшкой, где командир внутри погона?
Дык именно о них. И не только. Смешнее всего то, что установка в ту же башню 45-мм пушки не позволит третьего в башню посадить. Верно?
>>>Явно видно, что ограждение пушки идёт по ширине не казённика, а откатников. Будь откатники под стволом - ширина занимаемая орудием была бы меньше.
>>
>>Обождите, какие требования на погон накладывает ограждение пушки?
>
>Люди-то по бокам ограждения сидят. А погон в свою очередь такой, чтобы люди внутрь башни вошли. Меньше ширина ограждения - ближе к центру люди - меньше погон. Длина отката там не критична.
Логика не лишена, но давайте разберемся. Вы о боковом ограждении? Что это такое?
>>Да причем тут сравнение конкретных БАШЕН Пц-4 и Т-34-85 и относительная линия огня танковых орудий КвК-40 и С-53?
>
>Это как "относительная линия огня танковых орудий"?
Вот об том я вам и гутарил. Причем даже подчеркнул: "Кстати, сравните относительную (от погона) линию огня орудия С-53 (не башни) и любого немецкого 75-мм. Прошу пардона, у С-53 ниже выходит."
Поясню. "относительная линия огня - МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЕ превышение линии огня над беговой дорожкой выбранного танкового погона, ДОСТАТОЧНОЕ для нормального функционирования всех узлов танкового орудия."
>Или Вы о том, что если наши пушки ставит так, чтобы откатник в погоне был, то они будут ниже?
>А что толку? Ни какого погону не напасёшся.
Ну почему же? Компоновка С-53 была уникальной, так как противооткатные приспособления находились ажно под затвором орудия, а цапфенная часть была зело махонькой. Любой немец обкакается. Причем и по относительному содержанию металла тоже.
>У PzIII - PzIV башни были ниже чем у наших танков ИМХО именно из-за широкого погона.
А у "Тигра" и "Пантеры" тоже ниже, чем у Т-34 и ИС из-за погона? Сдается, вы подгоняете решение под желаемый результат.
>А потом, когда немцы стали пытаться мощное орудие в узкий погон запихать, у них тоже башни вверх полезли. Что на Пантере, что на Королевском Тигре.
Ну дак сравните диаметры погона "Королевского тигра" и "ИС" и мощности их орудий. А потом сделайте то же для ИС-85 и ИС-122. Или сравните погоны на Т-44 и ИС. То, что вы делаете такой вывод - не всегда аксиома. Далеко не всегда. Ибо если существует ДОСТАТОЧНЫЙ диаметр для установки орудия, далее высота башни определяется относительной высотой линии огня танковой пушки, наличием отработанных узлов, или иными "соображениями проЭктировщика".
Да и вспомните, что Т-34 был обречен нести в нижней части башни уже указанный мной "барбет". Уберите его и ваша уверенность пошатнется.
Подпись