В своей книге я привожу тексты двадцати приказов, взятых из архива, причем 2/3 из них приведены дословно – с точным переводом на русский язык. Остальные (например, приказы по униформе Сердюков и т.д.) привожу в сокращении – т.к. они очень длинные, и сами их авторы порядком запутались. Делить их на «базовые» и «не базовые», по меньшей мере, глупо: очень незначительная часть из того, что вводилось приказами, действительно использовалось украинскими войсками. Собственно, именно поэтому в своей книге я и привожу многочисленную мемуаристику и фотографии – для подтверждения «базовости» или «не базовости» тех или иных отличий. Евгений Пинак критикует лишь два из приказов (по ЗУНР – взято из литературы). Таким образом, речь идет не о 30, а о, максимум, 10 процентах архивных приказов. Это – для начала. Теперь пройдемся по пунктам.
1. По первому. Ты не допускал, что существовало несколько вариантов приказа, скажем, печатный (который в приказе) и рукописный? И они тоже в мелочах разнились? Но, учитывая то, что ты сравнивал мою книгу с работой Коли Чмыря, а не непосредственно с архивами, тебе, наверное, в голову прийти не могло? Так вот, лично мне известно пять вариантов этого приказа. В печатном действительно пропустили слово «петлица», в рукописном – нет. Тем более, что знаки различия действительно крепились именно на левой петлице, как это подтверждают фотографии, а не на левом воротнике.
2. В папке, где я взял проект приказа от 21.03.1920, содержатся как утвержденные, так и не утвержденные приказы. Вообще вся папка посвящена исключительно униформе – приказам и рисункам. Почти все рисунки из этой папки я публикую в цветных вставках к книжке. Публикуемый в моей книге приказ снабжен таким абзацем: «Новая украинская униформа была разработана еще в марте 1920 года. Военный министр УНР утвердил ее 21 марта, а 30-го числа этот проект был опубликован уже как приказ о новой униформе №16. Правда, приказ также имел два варианта. В первом в качестве знаком различия планировалось использовать круглые «точки». Во втором варианте, принятом к исполнению, речь уже шла о звездочках. Итак, мартовский приказ вводил следующие знаки различия и отличия». Далее идет проект приказа от 21.03.1920, который… действительно был введен! (Это Коле Чмырю, автору статьи, на которую ты ссылаешься, известно не было, а следовательно – и тебе, как человеку, не работавшему в архивах). После текста приказа я пишу: «Забегая вперед следует сказать, что ради единообразия во всей армии было принято использовать русские форменные пятиконечные звездочки, хоть некоторые из офицеров-галичан первое время и носили шестиконечные знаки, символизирующие их прежнюю причастность к австро-венгерской армии. Кроме того, вскоре были отменены за неимением оных булавы для штаб-офицеров. Также было временно ликвидировано и звание осавула. Поэтому подполковник нашивал на петлицах две полоски, а полковник – три». На стр. 128 книги я привожу рисунок из того самого дела «Проекты…» с рисунками знаков различия по приказу от 30.03.1920 (который изменял приказ от 21.03.1920) – этот факт в своей рецензии, ты, почему-то, «опустил». Хотя, я понимаю почему – мы с Колей Чмырем (которого я действительно искренне уважаю) не вылазит из архивов – в отличие от тебя.
3. С ЗУНР – отдельная песня. До недавнего времени считалось, что фонд Украинской Галицкой армии утрачен – якобы уничтожен весной 1920 года. Но это не так – я его нашел. Там – более 800 дел – девственно чистых – ни один исследователь пока до него не добрался. Из личных побуждений я пока на него не ссылался.
Кстати, то, что ты не посещал архивы, видно из твоей «критики» к фотографиям.
А) о Серожупанной дивизии. Ты имеешь ввиду очень мутную фото, помещенную у меня же в книге на с.44. Есть еще несколько разновидностей этой фотографии, публиковавшейся в журнале «Око» в 1918 г. Фото – довольно мутные. Ни о каких «пионерских» ранцах там утверждать не приходится. Они с таким же успехом могут быть и немецкими.
Б) К фото на с.85 с офицерами Жандармского куреня. Ведь я даю ссылку – откуда взял эту фотографию. Не поленись – пойди, посмотри на ее аннотацию. А в аннотации все три офицера подписаны, и указано, что они служили в Жандармском курене. Я, кстати, специально проверял факт их службы именно в этом курене по спискам армии УНР 1921 года – все сошлось
В) К стр. 131 – рисункам гетманских сотников, которые якобы должны иметь просветы на погонах. Сразу видно – человек (в данном случае – Пинак) в глаза не видел двух приказов о погонах – о золотых – без просветов, и полевых – с просветами. Жена, сходи в архив, или почитай соответствующий раздел моей книги с цитированием приказа об этом: на золотых погонах просветов не было и не должно было быть!
Г) «Рядовой 12 куреня должен иметь цифру 12…» Что, правда? Где ты это почерпнул? На погонах носили лишь номера дивизий (в 1-5 дивизиях), бригад (в 6 дивизии) и полков (в кавалерии). Следовательно, рядовой 12-го куреня (2я дивизия) должен иметь на погонах цифру «2», а не «12». Кстати, в РГВА я поднимал опрсные листы пленных армии УНР второй половины 1920-го года. Там подробно описано, в чем они были одеты. В том числе – и двойка на погонах одного военнопленного 12-го «Итальянского» куреня 2-й Волынской дивизии
Д) к таблице на ст.135. А ты сам смотрел этот документ? Сходи, глянь.
Теперь о моей «лени» и чему-то там еще. Мне пришлось высказаться в твой адрес по той причине, что теперь я понял – кто поместил несколько месяцев назад на данном форуме очень злобные личностные выпады в мой адрес. От тебя – не ожидал. Затем. Как может обвинять меня в лени человек, чья нога ни разу не ступала не в один архив, и кто, кроме критики, пока не удосужился написать не строчки? (списка своих работ приводить здесь не буду – обязательно кто-нибудь скажет, что занимаюсь бахвальством) Боюсь, если ты что-нибудь и напишешь, то это будет очень страшно – ведь только любитель в украинской униформологии может написать такую глупость, как просветы в золотых погонах гетманских офицеров.
Кстати, в 22-м номере «Цейхгауза» планируется очень подробная моя статья по гетманским погонам – с десятью пока нигде не публиковавшимися фотографиями и… самими погонами… Найденными осенью прошлого года замурованными в одной из стен киевских казарм. Должен сказать, что знаки различия на них – очень разнятся с тем, что приведено в приказе.
А в 23-м номере «Цейхгауза» я намерен полностью опубликовать два главных приказа по УГА – документы из того самого фонда. С фотографиями. Их тоже пока никто не видел. Может, ты слышал, что несколько месяцев назад на коллекционном клубе в Киеве был приобретен фотоальбом одного майора УГА с сотней фотографий? 2/3 из них никогда не публиковались. Они тоже полностью переворачивают наше представление об униформе УГА. И будут опубликованы.
И еще. Пока что лично ты, Евгений, не написал ни строчки и в архивах тебя никто никогда не видел, а ходишь по Киеву и надуваешь щеки – как очень большой специалист в украинской униформологии. Запомни: люди делятся на зависников и критиканов, кои в этой жизни ничего не сделали, но надувают щеки, и тех, кто пусть даже иногда чуть-чуть ошибается, но уверенно движется вперед. Каждый для себя решает сам – к какой из групп ему пристать. Лично ты, а также еще несколько людей из тех, кого я когда-то считал своими приятелями, пока присоединился к первой группе. Надеюсь, что одумаешься, и перейдешь во вторую.
А руки я тебе больше не подам. И если ты, все же, что-нибудь напишешь – отнесусь к этому самым суровым образом – в плане буквоедства, конечно. Так что, советую все же появиться в архивах и лично ознакомиться с документами.
И еще. Свое сообщение ты вывесил 17 или 19 января 2004 г. А виделись мы с тобой на коллекционном слете в последние выходные января. Неужели ты не мог у меня спросить лично о каком-либо факте из моей книги? Ну, если не в последние выходные января, то хотя бы – на предшествующих слетах??? Именно этот факт меня возмутил больше всего. Мне кажется, обсуждать за моей спиной мою книгу, а затем жать мне руку и честно смотреть в глаза – мягко говоря – непорядочно.
Кстати, я также обвиняю тебя в плагиате. Замечания, которые ты якобы от своего имени вывесил на форуме, на самом деле мне были высказаны еще пол года назад Владимиром Ивановичем Назарчуком. И тогда же я ему дал подробный на них ответ. (о них же знает Дмитрий Адаменко – тот самый выпускник Киевского университета, который почему-то также зачислил себя в первую категорию. Хоть лично мне это очень обидно – у нас было довольно много общего в прошлом). Т.ч. – источник твоих «знаний» лично для меня – налицо.
Ярослав
А за фразу по поводу якобы имеющей место моей лени я требую от тебя личных извинений.
