Re: я бы...
>>1. Эдигей ждал подхода подкрепления, предположительно для того, чтобы получить численное превосходство. Имея численное превосходство и хорошо управляемую легкую-среднюю конницу незачем атаковать противника "влоб", это нерационально.
>----------
>Только не Эдиге а Тимур ждал. Во вторых Эдиге военачальник Тамерлановой шклы. а он в лоб атаковал не редко.
Правильно, ждал Тимур-Кутлуг, моя ошибка.
Атаковать в лоб Эдигей мог, но это как-то выглядит странно. Представьте, что монголы почему-то изменяют свою победоносную тактику в привычных для себя условиях и идут на неоправданные для себя жертвы. Имея собственную обученную и весьма маневренную монгольскую армию и противника, который в сущности не управляем и единственное, что может предпринять союзное войско Витаутаса это и есть - единственный лобовой удар "всем миром".
Собственно, какие-то веские причины для отказа от маневра у монголов усмотреть трудно. А сам маневр я бы реконструировал традиционно - выманивание противника обстрелом для рассеивания и последующего охвата-окружения.
Обстоятельства битвы на Ворскле и битвы при Анкаре совсем другие, Тамерлан атаковал "в лоб" не имея другого выхода, т.к. противник занял позицию, которую нельзя было обойти. Да и эта тактика не принесла Тамерлану ощутимого позиционного перевеса, даже при ощутимом перевесе численном.
>>2. Трудно встречной атакой монгольской конницы сдержать удар конницы крестоносцев (образца 14-15 века), при Грюнвальде это не удалось.
>--------------
>А если перед этим как следует разрядить их строй из луков? Потом - татрская конница кон. 14-го века несла вполне приличный доспех. во всяком случае конница тимуридов была закована весма тяжело. Да дело и не доспехе, а в тактике, они врятли бы решились атаковать в лоб нормальный строй рыцарской конницы, но вот смешавшийся, да в воде - вай нот? И наконец в летописях схазано. что ударил на ходу.
Союзное войско Витаутаса по-моему было бы трудно разрядить из луков, они всё таки не были вооруженны легко. Там небыло подобия ополчения или что-то в этом роде. Всё таки это было в некотором смысле "показательное выступление" и по экипировке в силу здоровой конкуренции между союзниками-противниками, из которых состояла армия Витаутаса, доспехи у воителей могли быть весьма исправными. Слабое их место было в невозможности маневрировать (честно говоря даже трудно представить каким образом и на каком языке эта пёстрая армия управлялась в походе). По-моему, невозможно придумать мотивацию по которой монголы решили бы не воспользоватся этим очевидным своим преймуществом, тем более, что они отлично умели это делать.
> Роль переправы тут неясна, но если бы она что-то решала, то летописец упомянул бы что то типа: "в воде бишася", "потонувши многи" и т.д., но этого в описании нет.
>-----
>Это и смущает
>>3. Летописец указывает именно на охват и окружение, а не фланговый удар: "царь прiиде съ великою силою, и обиде Витовта кругомъ"
>----------
>дык я и пишу. что Т-К своими частями и обошел, одновременно разметав Тохтомыша.
В этом случае река стала бы ему помехой (или тогда надо представить два брода, если река вообще могла быть помехой).
Вообщем, бой с присутствием на воде должен бы выглядеть красиво в сценарии: брызги, лошади, грязь и кровь на одежде и т.д., но это лучше для фильма. Для реального события - сомнительно.
>>Но это мой расчёт, что варилось в головах полководцев - трудно сказать. И я никогда не видел Ворсклы, это большая река?
>-----------
>Не большая, весьма. и потом, Втовт же собирался переправляться, т.е. дело было на броде каком-то.
Версия с боем у переправы - сомнительна. Река, в любом случае, это препятствие для маневра. Значит этот фактор в любом случае более ущербен для той стороны, которая способна на маневр в бою. Факт маневра Тимур-Кутлуга очевиден, значит река служила бы ему препятствием.
С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
