От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Валерий Мухин Ответить по почте
Дата 21.02.2001 19:18:16 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: И снова...

Доброе время суток,

>Я еще не встречал положительных отзывов о твоей технологии анализа проблемы, только отрицательные.

Огласите список любителей выдумок!
Зампотеха и Дизайнера не предлагать! :-)

>>Миша тебе такое решение принес на блюдечке с голубой каемочкой.
>Имел возможность убедится, что, сожалению, и у Миши бывают ошибочные решения.

Пример? Вообще речь была о другом. Прикупить сборник фактов и гвоздить противников им как дубиной.

>От первоначального варианта с синтетическим бензином ты и Миша отказались и стали говорить про смесевой бензин.

Ну зачем писать то, чего не было. Был приведен доклад Буле и Тома, в котором написано черным по белому: "Для питания русских танков может применяться только авиационный бензин, что неприемлемо при таком расходе. Попытки применения в русских танках наших танковых бензинов закончилсь неудачно..." Где слово синтетический? Или смесевой?

>>А что, рассмотрение альтернативных версий это крамола?
>Учи русский язык. Альтернативных версий может быть всего только две.

Развиваем память - я говорил о двух версиях - "бензин" и "лохани".

>>Можно я промолчу по поводу все знаем, но сказать не можем? :-)
>Как правило это относятся к твоим утверждениям – ни кто не в состоянии понять, что же ты в конечном счете имел ввиду.

Особенно если это не совпадает с точкой зрения оппонента. Лучше сделать стеклянные глаза "Ну я не понял...".

>>Ты не понял мою мысль. Если танк немцев в принципе устраивает по своим механическим и эксплуатационным характеристикам, то в случае его устаревания как танка ничто не мешает его использовать в качестве шасси для САУ. Что и было сделано с 38(t) и "двойкой". Если на шасси наших танков ничего такого не изображали в заметных глазу количествах это означает что были претензии к эксплуатационным и механическим свойствам наших машин. Понятно?
>Понятно, то понятно, но неверно. САУ и танк это совершенно разные вещи с позиции требований компоновки.

Несомненно. Но как показывает практика, немцы и компоновку танков "рихтовали по рабочему" при превращении оных в САУ. Всегда есть решения, позволяющие переделать танк в САУ. Даже с задним расположением трансмиссии. :-)

>>>>Рсход топлива большой,
>>>С какого перепоя у него расход большой? Расход у него как раз маленький в относительном выражение и сопоставимый с немецкими танками в абсолютном.
>>Смотря с чем сравнивать. Если с собратьями по классу, то расход большой. А собратья по расходу значительно превосходили БТ по боевым возможностям.
>Альтернативой использования БТ были не «собратья по расходу», а пехотинцы, ибо отсутствующие танки приходилось замещать пехотой (в лучшем случае с БТР), вот и сравнивай боевые возможности пехотинца и БТ.

Вот за что я тебя всегда ценил, так это за уменее генерить траву. У Чобитка это не получается. Такую траву надо холить и выращивать, как, например, небезызвестного Тесленко.

В данном случае отвечу серьезно. БТ не подходит на роль танка поддержки пехоты в силу своего слабого бронирования и расхода горючего(пехотной дивизии нужно накапливать и перевозить с собой значительные объемы горючки для "приватизированной машины". Это можно делать при ненулевой боевой ценности этой машины. Как и было в случае с Т-34 в пд Вермахта.

>>>>корпус криво сделанный, подвеска неудачная и далее со всеми остановками.
>>>Пожалуйста, расскажи, по каким КРИТЕРИЯМ ты определял кривость и неудачность «остановок» БТ.
>>Сравнивая с ровесниками и собратьями по классу.
>Ну сравнивай! Начинай! «Корпус у БТ …»

Собран с двумя слоями стали по бортам. Что не требовалось технически.
Про подвеску Федор все сказал.
Если вспоминать книжку, которую цитировал Теволга, то немцы сталкивались с поломками тяг в корму корпуса.

>>Бензин это не только октановое число, но и химический состав. Более того, есть сведения, что в названии "Б-70" семьдесят это не октановое число. Октановое число Б-70 было близко к 80-ти.
>Леша. Ты точно рухнул с дуба! Бензин Б-70 продолжает ПРИМЕНЯТЬСЯ В СОВРЕМЕННОЙ АВИАЦИИ. Все его характеристики и состав хорошо известны (если нужно могу рассказать). Октановое число по моторному методу у него всегда было 70.

Тогда может что-то не так в консерватории? Бензины с одинаковым ОЧ(по какому методу) могут иметь разные свойства.

>Именно потому, что кроме октанового числа разные авиационные бензины (и все остальные) отличаются составом. Грубо говоря в них входят разные нефтяные фракции (перегонка с разной температурой) и у этих фракций разная теплотворная способность, следовательно температура в камере сгорания, при применении бензинов более высоких марок.

И немцы не смогут распознать источник прогара поршня?

>>На стоимость Запора я могу купить столько литературы, в том числе Буржуйской, что смогу тебя по вопросам двигателей валить как лося с первого выстрела.
>Ну купи. Пока ты плаваешь.

Не надо проекций. Плаваешь пока ты.

>>Я вот на клубе пообщался с человеком, которы заправил Запор бензином Б-70. Эффект примения был таков, что был сделан вывод о том, что октановое число Б-70 больше 70-ти или его фракционный состав и свойства значительно отличаются от 76-го бензина.
>И какой же был эффект?

Догадайся. Ты же у нас инженер.

>>>>Советские инженеры сумели разобраться … Т.е. даже незнакомую технику можно освоить и понять принципы ее функционирования.
>>>Вообще-то тут ключевое слово «советские». :-)
>>Угу. Т.е. более слабые чем немецкие. :-)
>Ты не боишься, что тебя советские инженеры побьют?

Нет. Я лишь намекаю, что "советское значит отличное" нуждается в доказательстве.

>>Т.е. опять мимо.
>Ну конечно. 30мм жалкие, 20% несущественные, смесевой то же самое, что синтетический. Хороший метод.

Ну так что не нравится? Исходный тезис о том, что советские танки не жрали немецкое танковое топливо? Или механизм этого явления?

>>Тебе отчеты чаще читать надо. Определялось разбиранием и осмотром.
>Т.е. взяли изношенный двигатель, разобрали, собрали и после этого он еще должен работать?

%-[ ]
Т.е. после переборки он работать не должен. Обалдеть.

>>Какое ОЧ имеет смесевой бензин? Из синтетических и природных углеводородов и др. веществ. У нас нет фракционного состава OZ-74 и Б-70 чтобы делать выводы.
>Это у ТЕБЯ нет фракционного состава Б-70, поэтому ты начинаешь выдумывать про него и его о.ч.

У меня есть доклад Буле и Тома. Чтобы его пробить нужны веские аргументы. Я могу тебе подыграть, послушать про бензины, но это напрасный труд. У нас нет необходимого объема информации.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/