От Гриша Ответить на сообщение
К Alpaka Ответить по почте
Дата 07.01.2004 22:59:56 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Онюдь

>Ето слишком спорное (философское?) утверждение. Самопожертвование, когда нет иного выхода-наоборот, в человеческой природе.

"В человеческой природе" в смысле того что возможно - согласен. А вот то что предоминирует - история показывает что в подавляющем большинстве случаев что нет.

>А теперь давайте вспомним как была выиграна война с Японией? Правильно - атомная бомардировка.
>***
>Да ну, серьезно? : ))
>А если бы А-бомб не было, Америка бы проиграла? :)))))
Нет - было бы примененно какое нибудь другое оружие массового поражение: газ, полная блокада, тысячные рейды бомбардировщиков на каждый японский город. Суть не столько в характере оружия - даже Тимурлан примнял некое ОМП когда он полностью истреблял сопротивляющиеся города - сколько в еффекте на население.


>Согласен. Судя по сообшениям, в Ираке GI мочат все подозрительное, что приближается и "кажется подозрительным"-как по вашему, как скоро иракцы придут к "еквилибриуму"?

Не согласен.

>И залили бы, если было б еффективно. Но бомбы оказались надежней.
О, эфект был бы и не плохой - не считая множество убитых и ранненых, сам факт требовяния химзащиты всех обьектов, да отчистки пораженных местностей от остатков газа...Германии на это понадобилось бы усилий.


>Раз пошла такая пянка-а где гарантии, что после
>первого применения ОМП "еквилибриум" не будет достигнут, а смертники как подрывались, так и будут подрываться? Итериривать до бесконечности ведь даже С Ш А не будет?

Будут уничтожать до того как сопротивление противника достаточно сломлено - в случае предложенном вами пока камикадзе либо не сложат оружие либо не останется заводов что бы производить для них самолеты. В конечном случае всегда остается вариант геноцида - это морально приемлемо в таком случае поскольку враг себя показывает "нечеловечным". В фантастике такие атрибуты обычно имеют рассы насекомых, которых герои уничтожают безжалостно. Почему? Потому что в человеке чуства вызывают человеко-подобные качества - даже в животных мы дорожим теми качествами которые напоминают нам о самих себя. Поэтому раздавить паука гораздо легче чем убить мышку, не говоря уже о собаках/кошках.

>Как показал 9/11, ПРО не панацея.
>Есть "ортогональный", причем весьма болезненный ответ.
>Так что даже ОМП-не решение.
В конечном случае - панацея. Заметьте что мусульмане в большинстве своем не имеют в себе такой этики самопожертвования. Несмотря на том что в Ираке толпы кричат "Кровь и плоть мы тебе оттдадим, Саддам", реальное количество террористов-смертников не больше нескольких десяток.