|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
18.12.2003 22:14:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: [2Глеб Бараев]...
>>дело в том, что эта миграция происходила уж в ходе свертывания НЭПа, в период т.н. чрезвычайных мер, когда началась налоговая вакханалия. Т.е. имеем весьма прозрачную причину бегства из деревни - непосильные налоги.
>
>Но все равно это не является репрессиями. Чисто экономическая причина.
а кто называет это репрессиями? Но и определение как чисто экономическая причина некорректна, ибо сверхналоги вводились по политическим мотивам и изначально имели цель разорить кулака.
Во всяком случае мы имеем ситуацию, когда значительная часть имущих слоев заблаговременно сменила место жительства, не попала под раскулачивание и успела аккумулировать хотя бы часть собственности в сбережения. На кулацкий учет она при этом не попала. Т.е. изначально удар наносился лишь по оставшимся в деревне кулакам, а это зачастую были середняки, за несколько месяцев до начала коллективизации по дешевке приобретшие хозяйства у бывших кулаков. В итоге били не совсем тех, кого требовалось избивать согласно теоретическим представлениям. Т.е. с точки зрения искоренения враждебных классов акции как 1929-30, так и 1937-38 гг. были изначально спланированы неверно, поскольку оперировали неверной базой данных. В итоге стала возможной ситуация, когда сын кулака, вовремя покинувшего деревню, в конце 30-х гг. мог занять видный пост в партийной иерархии, чему есть и примеры. При Хрущеве эти люди выходили на новый иерархический уровень - секретарей обкомов, министров и т.п. Так что вся последующее деградация партноменклатуры в какой-то мере была подготовлена ходом борьбы с кулаками.
>>т.е. Вы утверждаете, что для социологии существует какая-то особенная статистика, а нормальный статистический подход к ней неприменим? :-))
>
>Двукратная неопределеность для событий связаных с людьми приемлима, для событий связаных с пересыпанием шариков в апарате нет.
можете этот тезис аргументировать?
>>а не кажется ли Вам, что было бы логично суммировать по унифицированным
>критериям, не создавая неопределенность там, где ее нет?
>В данном случае формирую критерии не я, а формировали их в зависимости от места. в Казахстане владение 20 овцами признак бедняка, в Рязанской области 20 овец могли быть только у весьма зажиточного хозяина.
>Проще всего было бы ввести критерий - что кулак это тот кто имеет имущества на такую то сумму но даже этот критерий не формализовался в то время. И поэтому раз нельзя было формализовать законно, формализоввывали по понятиям.
Вообще-то имущественный критерий играл определяющую роль далеко не всегда. Почему бы не отойти от этой оценочной категории?
>>Вот это как раз и требуется доказать, Вы же подходите к данной теме аксиоматически.
>
>Что доказать что колективзация есть процесс передела собственности? Или что иное, что я должен доказать?
доказать, что цифры спускались по именно сформулированному Вами принципу, который Вы воспринимаете аксиоматически.
>>следует ли понимать Вас так, что к политическим репрессиям Вы согласны отнести лишь репрессии против политических деятелей и их близких?
>
>А так же ВСЕХ тех кого привлекали за вредительство, а так же всех кого привлекли за вредительсво , антисовесткую агитацию, фракции, и прочее как главную причину обвинения
т.е. - по обвинению в кнтрреволюционной деятельности? В таком случае основной контингент "кулацкого" приказа вынести за скобки не удастся.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru