|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
06.12.2003 01:06:29
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Ре: [2Андрей] Обратный...
>В момент когда мы начали борьбу за господство на этих морях, там были уже вполне сформировавшиеся морские державы. Когда начинали англичане они были в примерно равных условиях со своими противниками.
А в Киеве дядька...
Вроде бы Вы оспаривали мое утверждение, что географические условия Англии более благоприятны для превращения в морскую державу, т.е. бузину в огороде обсуждали. И тут вдруг мощнейший аргУмент - в Киеве оказывается дядька. Крыть мне нечем. :-)
>Англо-голландские войны. Войны велись за господство в водах омывающих Англию, в первую очередь в Северном море.
Очень скажем так спорное утверждение. Можете подтвердить?
Насколько мне известна история вопроса, велись эти войны главным образом против Навигацкого Акта, подрывающего голландские доходы от фрахта. Главным театром войны стал Ла-Манш.
> Полная победа Англии в этих войнах привела к усилению ее экономической и морской мощи
Вы уверены насчет полной победы Англии во всех этих войнах? В чем же выразилась ее полнота? Вобще-то многие считают, что англо-голландское соперничаество завершилось англо-голландской унией.
> что позволило Англии в последующем бороться на более отдаленных театрах.
На каких театрах более отдаленных, чем во времена англо-голландских войн впоследствии боролась Англия? Подскажу - во время второй войны боролись на театрах от Америки до Индонезии.
Но главное - о чем дискутируем-то? Ваш изначальный тезис был - Англии было стать морской державой не легче чем России, поскольку ее колонии были раскиданы по всему свету.
Я вам обьяснил, что Англия сначала стала морской державой, а и это позволило ей иметь колонии по всему свету. А стать морской державой ей было легче чем России в том числе и в силу более благоприятной географии.
Ваш постинг не содержит контр-тезисов к этому утверждению.