|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
04.12.2003 01:35:17
|
|
|
Рубрики
|
1941; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Обоснование может быть и иное, а смысл какой?
>>Если я правильно понял, получилось так: СНАЧАЛА приняли решение создать 30 армий. ПОТОМ прикинули, что для 30 армий надо 30 мехкорпусов, и бросились их лепить, невзирая на отсутствие матчасти. А 30 армий создавали как армию мирного времени, не рассчитывая, что в ближайшем будующем они будут воевать.
>
>Жесткой привязки между количеством мехкорпусов и количестввом армий нет.
Я не настаиваю на жесткой привязке, и отклонения 1-2 корпуса (или армии) готов игнорировать.
>Просто вышли на определенный стандарт, когда в армии может быть два стрелковых и один мехкорпус.
Верю. Так и произошло. 28 армий - 30 мехкорпусов, примерно соответствует. Повторю вопрос (а то вы очень подробно отвечаете на какой-то другой вопрос):
С какой стороны вышли на этот стандарт?
Вижу два варианта:
"У нас создаются 28 армий. К ним надо срочно создать 28 мехкорпусов, да еще в резерв бы парочку. Матчасти не хватает, придется поднажать с производством."
или:
"Раз уж мы решили создавать 30 мехкорпусов, надо срочно создавать к ним 30 армий. Или хотя бы 28, если людей не хватит на все 30"
И если вдруг вы ответите первым вариантом, сразу еще вопрос: так создавались 28 армий для чего?
>Количество армий определалось из потребностей ТВД.
Потребностей мирного времени? Для боевой и политической подготовки? Или потребностей для ведения на этом ТВД активных боевых действий?
>Поэтому решение передать танковые войска в распоряжении армейских командований, изъяв их из стрелоквых корпусов было вполне логичным.
Вопрос на засыпку: это логичное с вашей точки зрения решение ослабило боеготовность армии в целом и танковых войск в частности, или же усилило?
>Еще раз прибегну к "сельскохозяйственной аналогии": стрелковые корпуса - колхозы, мехкорпус армейского подчинения - районная МТС, командование армии - райком и райисполком одновременно:-))
Если бы я был колхозником, эта аналогия была бы для меня очень убедительна:)
>Сегодня очевидно, что для таких структур лучше было создать штат, отличающийся от штата мехкорпусов стратегического предназначения. В начале 1941 года решили иначе и при создании новых мехкорпусов, уже предназначенных для действий в составе армий, использовали штат, рассчитанный для мехокрпусов, решающих стратигеческие задачи. Не зная нюансов принимаемых тогда решений, мы не можем судить, что помешало сформировать новый штат.
Красивая логическая конструкция: "не зная нюансов" - "очевидно"! В чем "очевидность"? Какие штаты были бы лучше? Почему? Но это "отдельная большая тема". Интересно другое: по вашим словам, принятый в мехкорпусах штат рассчитан для решения стратегических задач. Означает ли это, что руководство страны тогда возлагало на мехкорпуса стратегические задачи? И неплохо бы сформулировать эти задачи.
С уважением.