|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
03.12.2003 00:33:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Обхратный пример
>Алексей Мелия
>>Флот полезен всегда:)
>
>Полезен лишь флот, выполняющий свои задачи.
Если флоту не давать нормальную учебу он естественно свою задачу не выполнит, и пользы от него будет никакой.
>В русско-японскую войну флот своей систематической гибелью деморализовывал армию и страну, что и сыграло решающею роль в пражении.
Я почему он погиб? Не потому ли, что перед войной старались его "сберечь для большой войны", вместо дальних походов норовили походидь где-нибудь поближе, мало стреляли из орудий?
>Кроме того ради защиты флота целая армия оказалась в окружении и в итоге капитулировала.
Если бы флот был способен выполнить вставшие перед ним задачи, то японская армия сама оказалась в окружении, отрезанная на континенте от связи с метрополией.
>Все решительные поражения в этой войне результат наличия флота неспособного выполнять задачи.
Не спорю с этим. Но в чем причина этой неспособности?
>>В той же русско-турецкой войне флот можно было использовать например для высадки десантов в тылу противника, это позволило бы решать те же задачи меньшими силами. Но флот оказался к этому неспособен ввиду своей малочисленности.
>
>А при многочисленном флоте могла повторится крымская война.
При многочисленном флоте стоящем на соответствующем мировом уровне, крымская война никак не могла повториться.
Крымская война это столкновение флотов разных эпох, парусной эпохи (Россия) и паровой (Англия, Франция). Трудно было ожидать от парусного флота чего-то большего чем самозатопление. Если бы у России на Черном море был паровой флот, противоборство могло сложиться совсем подругому.
> http://www.military-economic.ru
С уважением