|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
03.12.2003 01:05:15
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Обхратный пример
>Алексей Мелия
>>Если флоту не давать нормальную учебу он естественно свою задачу не выполнит, и пользы от него будет никакой.
>
>Сухопутные генералы мешали адмиралам учить моряков?
>Наместником на Дальнем Востоке был адмирал Алексеев.
Нет дело не в сухопутных генералах. Дело в тех кто выделял средства на боевую подготовку флота, Дума, правительство.
>>Я почему он погиб?
>
>Потому что из-за условий базирования при общем превосходстве не мог реализовать его на конкретном ТВД. То есть будучи дороже флота противника, наш уступал ему по реальной боеспособности.
Для превосходства над японцами не так уж и много надо было. В прошлой дискуссии по флоту было высказано, что нужно было дополнително несколько современных броненосцев (порядка 2-3), не разаряться на Порт-Артур, а вложиться в базу во Владивостоке, для чего построить еще с десяток ледоколов.
>>Не потому ли, что перед войной старались его "сберечь для большой войны", вместо дальних походов норовили походидь где-нибудь поближе, мало стреляли из орудий?
>
>Были бы сломанные машины и изношенные орудия. С соответствующим ремонтом на Балтике.
Ну так и пусть они ломаются в мирное время, зато в военное время лишний узел скорости может оказаться решающим для охвата противника, а лишних 1-2 процента попаданий по противнику могут позволить выиграть сражение, и возможно войну.
>>Если бы флот был способен выполнить вставшие перед ним задачи, то японская армия сама оказалась в окружении, отрезанная на континенте от связи с метрополией.
>
>Но неспособный флот оказался не только бесполезен, он оказался вреден.
Согласен. В чем причина неспособности?
>>Крымская война это столкновение флотов разных эпох, парусной эпохи (Россия) и паровой (Англия, Франция).
>
>Что Севастополь, что Порт-Артур. Эпохи разные итог отличается деталями. Порт-Артурские броненосцы не только опустошили русскую казну, но и пополнили японский флот.
Да и причина одна - недостаточное финансирование. Давали бы достаточно денег, не потеряли бы флот. Пожалели сотню другую тысяч рублей на боевую подготовку, потеряли миллионы только в стоимости кораблей. А сколько потеряли экономической выгоды?
>>Трудно было ожидать от парусного флота чего-то большего чем самозатопление. Если бы у России на Черном море был паровой флот, противоборство могло сложиться совсем подругому.
>
>Перебросили бы союзники на черное море еще несколько парусных и паровых линкоров. И все миллионы потраченные на паровой флот легли бы на дно в том же самом месте.
Не думаете же вы что англичане ради нас загонят в Черное море весь ГрадФлит? В такой ситуации им пришлось бы, либо действовать сразу всеми силами. либо не действовать вообще, потому как по частям могут и раздолбать.
> http://www.military-economic.ru
С уважением