|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
21.11.2003 13:31:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Это кстати всерьез обсуждалось....
И снова здравствуйте
>Скажите, а зечем тогда именно дивизии, а не бригады? Что мешало иметь в бригаде те самые 4 батальона (но более полного состава чем при полково-дивизионной структуре) и тоже количество артиллерии что и в дивизиях?
ВСЕРЬЕЗ в 1941. И доводы за были. Но 4-х батальонные бригады какое то слишком половинчатое решение, по сравнеию даже с малыми двизиями (которые по СУТИ и были эквивалентны старой бригаде) меньше тактическая гибкость соединения и главное на перспективу - двизия легче при сложившемся штабе возворачиватеся в более крупное звено, то есть такая усеченная дивизия больше может служить кузницей имеюих боевой опыт кадров. То есть малые дивизии перпективнее полнокровных бригад.
>И вот ещё такой пункт который обошли вниманием.
>У нас серьёзные проблемы с офицерским составом, а именно с наличием опытных и грамотных командиров тактического звена. Так зачем надо было иметь их ражижено распределённых по 9 батальонным и 3 полковым управам,
ИМЕННО затем что бы ОБЕСПЕЧИТЬ подготовку кдаров на смену. Кадров имеющих большой боевой опыт. Многие начинавшие комбатами стали комдивами... Если вы сокращаете число звеньев у вас будем меньше исхзодного человеческого материала для отбора лучших на продвижение.
> а не свести в 4-5 полноценных батальонных управ?
А чем она будет полноценной? органов связи полка даже расширенной батальонной управе не даш? такой расширеный батальон не получит полкового тяжелого оуржия и специалистов? а если все это дать опять получим МАЛЕНЬКИЙ полк.
>Чем усилить управу соединения?
А она становиться излишне негибкой - слишком много звеньев которые могли быть в полках сконцентрируются в центре. ЧТо в условиях 1941-1943 пожет привести к быстрому обезглавливанию
Цепочка батальон-полк-дивзия все же усточивее чем батальон-бригада...
Так как дивизия минимальное войсковое объединение имеющее в себе ВСЕ средства для самостоятельного общевоскового боя то вам придеться делать таковым БРИГАДУ (тогда вы теряете одно звено управления - полковое, гибкость становиться меньше)
А насчет что лучше немного подготволеных командиров или много слабоподготовленых дала ответ первая мировая - один офицер на роту - это нетерпимо.
ВОт опыт первой мировой и надо учитывать в событиях Второй. У нас тогда многие люди из тех кто принимали решения этот опыт еще хорошо помнили, во многом именно поэтому сочли что слабая двизия лучше усиленного полка
>Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
С уважением ФВЛ