|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Е. Мясников
|
|
|
Дата
|
07.02.2001 16:45:35
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: вот мой вариант событий и ожидаемого решения
Доброго здравия!
>Дело в том, что в реальной ситуации 80-х годов авианосцы США и палубная авиация не могли появиться неожиданно ниоткуда.
Тут спору нет. Проблема в том, чтобы ликвидировать уже обнаруженное до того момента, как АУГ нанесет удар. Иначе теряется смысл постоянного слежения. Амеры ведь тоже не планировали долгой жизни за АУГ -- только первый вылет палубного авиакрыла, а дальше как повезет. Уничтожение же АУГ без применения ЯО малореально.
>Балтийское море контролировалось советским ВМФ.
К зонам нашего эксклюзива также относились Барецево, Черное моря и некоторые регионы Тихого океана. Вот только АУГ могли реально нам угрожать из-за пределов досягаемости сил флота в этих регионах.
>Американские АУГ не стояли вблизи баз СФ и ТОФ.
Что и не требовалось им для создания реальной угрозы этим базам.
>Если возникал конфликт с США, то ВМФ соприкасался с американским флотом далеко от границ СССР.
В том и был смысл хождения кораблей "за три моря" на БС, чтобы попытаться уничтожить АУГ (АМГ) в местах, откуда они угрожали нам, но сами были вне опасности. Отодвинуть это соприкосновение на 2-3 дня, на которые надеялись обеспечить достаточную "боевую устойчивость" кораблей на БС. Потому-то и ставка был на первый удар оперативных эскадр, пока самолеты с АВ не взлетели и корабельные ударные группы за наших не взялись. После гибели ОЭ натовские ВМС имели только одного проотивника -- наши АПЛ, успевшие выйти из баз. Больше им на море ничто не мешало, и они с безопасной дистанции похоронили бы наши ВМБ. Подставляться под удар прибрежного флота в Баренцевом, Балтийском или Черном морях нет необходимости.
>Посчитало бы в такой ситуации советское политическое руководство допустимым применение ТЯО первыми? Это большой вопрос.
А вот и нет. Совеское руководство вовсе не имело выбора.
Вот Вам вариант сценариев применительно к противостоянию на море.
Итак, столкновение начато. Оно стремительно разрастается, и к вечеру первого дня уже нанесены удары по нашим ОЭ. К утру их ослабят настолько, что они уже не будут представлять угрозы НАТО ни на Средиземке, ни в Атлантике. Потом они перенацелятся на наши ВМБ и прочие объекты, и будут ждать сигнала, так как подобный удар автоматически вызывает ответный запуск МБР по США (иного адекватного козыря у нас уже нет). Вот теперь Политбюро будет сидеть и думать:
1. Продолжать войну, значит они нас бьют. Мы задействуем РВСН, чтобы нанести аналогичные потери их ВМБ и наземным объектам, что в перспективе ведет к всеобщим похоронам (ведь потом амеры задействуют в ответ свои МБР).
2. Чтобы избежать всеобщей ЯВ, мы отыгрываем назад и начинаем политические переговоры в невыгодных исходных условиях. О возможности переговоров в начальный период войны Вы говорили в нашей прошлогодней дискуссии.
И что же в случае переговоров? На лицо будет огромный дисбаланс. Мы уязвимы, потому что у нас только последний ход, а у них есть еще и предпоследний. Разумеется, Запад сыграет на этом во время переговоров. И тогда вывод: мы проиграли. Зона советского влияния неизбежно отступает в пределы территорий ВД и приграничья. Война фактически проиграна, хотя мир уцелел.
Но 2-ой сценарий не состоится. Ведь наш генералитет не зря упорно повторял, что обычная война даже если и будет, но неизбежно развернется во всеобщую ядерную. Потому заведомо рискну утверждать: советское руководство не пошло бы на переговоры, результатом которых стало бы фактическое признание поражения.
То есть выбор у нас изначально отсутствует: наши ОЭ наносят ядерный удар сразу, или после их гибели остаток сил все равно делает это. Из чего выбирать? Лучше уж избежать прямого столкновения, что мы старательно и делали, "не поддаваясь на провокации". А если воевать, то сразу по полной программе (в таком случае рисовались призрачные шансы при многих "если"). Оспорите?
>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
С уважением,
Евгений Путилов