Re: Еще раз...
Доброе время суток,
>>Трансмиссия у него где?
>Это уже не смешно. Ты в натуре не прикидываешься идиотом?
>Классическая компоновка подразумевает одну башню.
О, отвели на метр от стеночки "Списка литературы" и уже зашатался.
Многобашенные танки нельзя классифицировать по расположению трансмиссии? Вал в БО конструкторам Т-28 мешал?
>>И факультативный вопрос: какова высота корпуса(без барбета второй башни) СМК, Т-100.
>Частный случай высоты корпуса конкретных опытных двухбашенных танков о чем свидетельствует?
О том, что их компоновка была рациональнее примененной на Т-28.
>О твоей эрудиции и богатой бронетанковой библиотеки? Я за тебя рад. Извини, твой метод уводящих в сторону вопросов мне известен. Так что сам и померяй, мне это нафиг не нужно.
Правильно. Ибо введет тебя в ступор после сравнения с высотой Тигера.
>>>Тебя Алекс просил дать свою классификацию. Ты не могбы разрадиться на этот счет? Чтобы подобные вопросы не удивляли меня своим идиотизмом.
>>
>>Идиотизмом и истеричностью обычно ты у нас блещешь, смотреть противно. Реально.
>>Никакой классификации собственного изобретения. Общепринятая классификация и ее применение на практике.
>Ну хорошо, какова общепринятая классификация? Каким боком многобашенные танки попадают в классическую компоновку?
В классическую компоновку с задним расположением трансмиссии? Не попадают. Попадают в компоновку многобашенных танков с задним расположением трансмиссии. И попадают в группу танков с компоновкой трансмиссии в корме корпуса.
Или многобашенность сразу отменяет положение трансмиссии? В девичестве многобашенным был Крусейдер, что не помешало ему иметь более ужатую компоновку, чем Т-28.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
