|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Alex Lee
|
|
|
Дата
|
06.02.2001 19:21:56
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Mоя очередь...
Доброе время суток,
>Главнее в чем? Главнее для чего?
Для выбора компоновки.
>Странно... мне казалось - мы говорим именно о проблеме излишней высоты при "немецкой" компоновке. Для высоты главнее то, что полик башни приходится приподнимать над карданом. В реале полик был над карданом.
Также для высоты главное чтобы полик или пятки танкистов подняли над ящиками с боеприпасами.
>Это как? "А, пацаны, все-равно у нас танк не важный - обслуживать трансмиссию трудно, так зачем еще высоту корпуса пыпаться уменьшать?" Что значит "дело не доходило"?
Поскольку процедура выбора типа компоновки трансмиссии проходила первую строку(про тех. обслуживание), переходила на "трансмиссию сзади".
>>Только потенциально. Практического значения это не имело.
>Практически у "Пантеры" что - двигатель поперек поставили и цепь вдоль борта пустили?
А зачем? И так ее высота отличалась от Т-34, Кв, других машин-ровесников на несколько сантиметров. Смысл?
>Почему ты считаешь, что на "Пантере"(или другом танке по такой компоновке) этот недостаток не проявился? Если-бы можно-было вращающий момент передать по трубке диаметром 10мм - корпус у "Пантеры" мог быть бы ниже, чем у "Пантеры" с нормальным карданом?
Нет. Только сокращение БК позволило бы опустить полик ниже. Копейки(10 см) можно было бы выиграть на отказе от полика как такового.
>А, знаю, сейчас скажешь - "нет, ящики с боекомплектом на днище все-равно помешали бы".
Угу, уже ответил.
>Хорошо, давай на обоих "Пантерах" радиста уберем. Или кормовую нишу приварим. И боекомплект туда перенесем. Теперь какая "Пантеры" ниже?
Вот убрав радиста мы получаем запас пространства, который может позволить опустить полик. Но отказ от стрелка-радиста произошел фактически после окончания WWII(Т-44), а в некоторых странах в 50-х(М-26, М-46, М-47). Т.е. для ВВ2 это решение было неактуально, для 1941-го тем более.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/