|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
05.11.2003 17:59:41
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; Армия; ВВС;
|
|
Такой вынос благоприятен, теоретически
Добрый день, уважаемый ФВЛ.
>>Честно говоря, не вижу связи (с центровками).
>Общая компоновка. Машинка на конкурс УТИЛИТИ плейн. 1935 года делалась. Так там схему не завдали а вот диапазон центровк был прописан. Конструктор решил что при таких соображениях надо делать ЛИБО тандем, либо биплан с большим выносом...
>Тандем отклонили как сверхоригинальный, вынос ВПЕРЕД мешал обзору пилота, так что при всем богатсве выбора альтернативы не стало...
Биплан с большим выносом это тандем практически, вот что забавно. У близкорасположенных крыльев с отрицательным выносом выгодная интерференция, так некоторые аэродинамики полагают. Есть эксперименты, использующие этот эффект, но для выраженности нужен полиплан с небольшим скоростным диапазоном. Вот при обычном выносе крылья надо разводить, уменьшать интерференцию.
>Кстати из конкурса на утилити плейн 1950-х, когда амеры С-7 приняли "Карибу" так и не пому НУ ЗАЧЕМ У ЭТОГО Де ХЕВИЛЕНДА такой ЗДОРОВУЩИЙ ХВОСТ. Для чего?
Очевидно, что для продолжения взлёта с отказом одного из двигателей. Двигатели очень мощны, расчётная скорость невелика (потери на ней малы), но вот взлётная скорость вовсе ничтожна, чтобы вертикальное оперение стало эффективным.
У «Аэропракта» украинского есть тандем, который при желании и бипланом с отрицательным выносом можно назвать.
Вот пресловутый Rutan для той же Beech Aircraft создал ATTT — чистый тандем. Автор утверждает, что интерференция и тут благоприятна. А длинные балки с вертикальным оперением в потоке винтов стабилизируют не хуже чем у DHC. Хотя суммарно оперение там не меньше подозреваю, возможно лишь, что ещё эффективнее и не так торчит.
Дмитрий Журко