> В контексте данной беседы существенно то, что как бы ни мал был тираж, мы знаем, как минимум об их существовании - если нет самого труда, есть ссылки на него, пересказы и т.д. Т.е., БЕССЛЕДНО все-таки исчезают гораздо реже, чем это представляется.
Мы знаем МАКСИМУМ об их сушествовании. Не имея ни малейшено представления, об их содержании. СЛЕДЫ же малоинформативны. Упоминание в сказании о разоренной летописной мастерской ничего не может сказать о чем повествовалось в спаленных летописях.
> Ну, тогда надо брать не фонд, надо брать целиком все архивы и тудыть, так надежней будет - а то один фонд передадим, а в соседнем, по недосмотру архивариусов какая-нибудь ссылка да останется.
Толку? Что она значит то без коннтексту? Только то, что "о том что сделать с поруччиком Ржевским см фонд 8" не более. Ну и можно на основании такой инфы определить, накормили ли оного поруччика мороженным или выпороли?
> А по поводу "берем фонд" - пусть Вам лучше расскажут товарищи, которые в этих самих архивах имеют удовольствие рыться :)))
Ну и? Все документы на месте, мыши ничего не сгрызли, ничего не залило, не сгорело во время войны, плесенью не потрачено и все находится за две минуты? И ничего не украли? Извините, не верю :-)))
>> Бордель то в архивах был еще тот. Куда дело Аненкова делось, а? Стибрили. Та же рукопись в одном экземпляре.
>
> Тем не менее, Вы каким-то образом знаете о том, что такая существовала. Т.е. исчезла она не совсем БЕССЛЕДНО, не так ли?
Ага, не бесследно. В газетах упоминания о процессе остались. Но вот ход следствия вы востановить сможете? Докажите, что черного атамана, помимо всего прочего, не обвиняли в осквернении языческих капищ? Может он на самом-то деле не просто белый но и пушистый? :-)))
> А я вот например, Глебу Бараеву доверяю - наверное потому, что мне-то он ничего такого про самолеты шакалы и золото партии не рассказывал. Не подскажите ли, где можно ознакомиться с его откровениями на заявленные темы?
Любая масштабная деза должна подкрепляться реальными фактами. Про разделение труда слышали? Одни сочиняют а другие подкрепляют избранные места выборочным цитированем. И все делают общее дело. Гимлер вот тоже никого лично не того-с. И с чего его так не любят, а?
> Ну вот с этого надо и начинать было - так прямо и сказать, что ненавидите всех поляков просто за то, что они имеют несчастье принадлежать к нации, которая нам немало понагадила по мере поступательного движения истории.
Забавный вывод. А почему не всю Земную биосферу инопланетянами вкупе? Может обобщать то не надо? Счеты то свели не с абстрактной нацией, а с конкретными субчиками весьма конкретно нагадившими. Те кто заведомо не нагадил - были отпущены на все 4 стороны либо отправились в воинство Андерса и гвардию Людову.
> Тем не менее, на мой взгляд, вряд ли какой-нибудь поручик Козотульский в 40-м году повинен был смерти за польские зверства 20-х годов или времен Смутного времени и Хмельниччины.
В художествах 20-х гг? Возможно, хотя и не факт, уж больно много ясновельможных в этом подзамазались. А вот в политике полонизации? Или конкретный местечковый держиморда просто выполнял приказ? А нам то какая разница? Дал в ухо - получи в глаз. Все остальное - мазохистские комплексы рУссиянских либерастических пропагандистов - любителей баварского.
