Как-то слабовато.
Традиционные и праведливые топтания на тушке Резуна я поскипал.
>Кроме того, как Резун, так и многие его оппоненты упустили в своих работах один существенный аспект. Создатель «Ледокола» в своем стремлении доказать готовность И. Сталина напасть первым сознательно либо несознательно обходит все темы, связанные с боеспособностью Советского Морского флота.
Может я не прав, но по-моему он что-то вякал про линкоры и тяжёлые крейсера. Возможно не в "двухтомнике".
>В. Резун постоянно твердит о тысячах танков, сотнях лошадиных сил, тоннах горючего и ни слова о кораблях. Между тем в любой войне флот играет важное, часто решающее значение.
ГЫ.. Где Исаев ?;)))
>Если флот наступает, то какие корабли ему нужны в первую очередь? Конечно, тральщики. В случае советской агрессии немцы, в положении обороняющихся, ставят много мин, в том числе новейших образцов – магнитные и акустические. Это страшное оружие для любых кораблей. Поэтому ВМФ, которые обеспечивают наступление своей армии и сами ведут активные действия, должны иметь в своем составе много тральщиков, чтобы расчистить поле деятельности для главных сил.
Если флот обороняеться, какие ему нужны корабли в первую очередь? Конечно минные заградители. Можно конечно ставить мины с ЭМ, КР и ПЛ - но с минзагов эфективнее и дешевле.:))) Сколько минзагов имел СССР?
> И не просто шаланды, полные матросов. А самоходные баржи и лихтеры, обладающие достаточной мореходностью, способные перевезти танки, орудия, бронемашины и средства снабжения. Нужны также специальные войска, обученные высадке с кораблей. Имел ли это и многое другое ВМФ СССР в рассматриваемый нами период, летом 1941 года?
Имел-ли ВСЁ это СССР в 1944 году? А если не имел, то как наступал?
>Театр военных действий, где предстояло оперировать Северному флоту, был очень ответственный. Рядом Норвегия, оккупированная немцами с 1940 года, и финская Военно-морская база Петсамо. Норвегия – это непотопляемый авианосец люфтваффе, нависший над советским Заполярьем. Недра Скандинавии – богатый источник ценного сырья для немецкой металлургии. Изрезанные фиордами берега позволяют базироваться большому количеству кораблей, и, в то же время, норвежские воды – прекрасный «театр» для оборонительной минной войны. Норвегия – малонаселенная страна, поэтому в ней относительно немного немецких войск. Точечные удары в виде небольших, но хорошо оснащенных десантов поставили бы части вермахта в затруднительное положение. Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с историей Норвежской кампании в апреле-июне 1940 года. Немцам данная операция вполне удалась, особенно, если учесть, что они вторгались в южную и центральную часть страны. Все попытки Англии и Франции, обладавших мощными флотами, помешать Гитлеру окончились неудачей.
Вообщем для чего СССР, который может Сухопутными Силами наступать на Норвегию повторять опыт Англии и Франции такой возможности не имевших - непонятно. И вообще сам автор признаёт - переферия. Когда ещё те конвои пойдут ( если пойдут:) ).
>Рассмотрим Балтийский флот СССР, который к лету 1941 года был самым крупным оперативным соединением Советского ВМФ. В его состав входили 2 линкора постройки 1914 года, 2 новых крейсера, 2 лидера, 19 эсминцев, 71 подводная лодка, 30 тральщиков, 4 минных заградителя, 2 катера тральщика и другие корабли и суда. Если, согласно теории Резуна, Советский флот собирается участвовать в наступательных операциях наряду с армией, то Балтийское море становится чуть ли не главным военно-морским театром действий. На Балтике сосредоточено большинство немецких портов, верфей, военно-морских баз.
Согласно теории Резуна главный театр - Чёрное море. Пунктик у него такой - Румыния.
> Это только на бумаге цифра 30 выглядит внушительно. Например, уже гибель третьей части тральщиков из этого числа к началу так называемого Таллинского перехода, произошедшего в конце августа 1941 года, привела к катастрофическим последствиям и потерям, показав беспомощность нашего ВМФ в борьбе с минной опасностью.
В принципе гибель ТРЕТИ тральщиков за ТРИ месяца это сама по себе катастрофа. Только разве они все на минах погибли,
показав беспомощность в борьбе с ними?
>Буквально перед войной нарком ВМФ СССР ставил перед Балтийским флотом задачу быть готовым к отражению высадки десанта на острова Эзель и Дасо, не допустить прорыва кораблей противника в Рижский и Финский залив. Ни о каких действиях наступательного характера при этом не упоминалось.
И слава Богу. Хоть тылы прикрыть - как и в ПМВ.
>Слабой была подготовка офицерского состава. По оценке наркома ВМФ Г. Кузнецова, по состоянию на 1940 год на Балтийском флоте был «полнейший провал по оперативно-тактической и боевой подготовке». Можно ли не верить словам опытного моряка?
Можно верить. И что?
>Ярко иллюстрирует состояние Балтийского флота операция по эвакуации военно-морской базы Таллин, о которой уже упоминалось выше. При переходе в Кронштадт, главным образом, от мин и безграмотного руководства командующего флотом В.Ф. Трибуца погибли 46 судов и 16 боевых кораблей, многие получили повреждения. Безвозвратные потери составили более 14 тысяч человек. О какой готовности к наступательным и каким-либо другим операциям можно говорить?
Не совсем понятно, как драп по миному полю и под бомбами доказывает неготовность к наступательным операциям? Наоборот - отступать СОВСЕМ не готовы:)
>Немцам удалось почти полностью заблокировать минами советский флот в Ленинграде и Кронштадте.
После того как НЕМЕЦКИЕ ВОЙСКА заняли Главную ВМБ Балтийского флота, заимели ОБА берега Финского залива и ещё и возможность обстреливать советский флот с берега. И это всё заслуга Германских ВМС? Однако..
>А что имели немцы на Балтике в 1941 году?
Они совершенно не имели морской пехоты:))
> Именно благодаря наличию подобных кораблей, немцы высадили две свои дивизии на Моонзундские острова и к 22 октября 1941 года захватили их, тем самым прекратив налеты советской авиации на Берлин.
Которая оказываеться нафиг не нужна. Вообщем вывод понятный - БФ должен был обороняться и не дать себя потопить до конца войны. Правда для чего ГВМБ перенесли в Таллин - непонятно. Что-бы немцам легче добраться было видимо.
>Вторым по численности в советских военно-морских силах был Черноморский флот. В его состав входили 1 линкор постройки 1914 года, 5 крейсеров (2 новейших), 3 лидера, 14 эсминцев, 44 подводных лодки, 2 минных заградителя и другие корабли вспомогательного назначения. Черное море – это закрытый театр военных действий с большими глубинами, что способствовало интенсивному использованию подводных лодок и ограничивало минную деятельность, впрочем, не снижая ее значения, так как конвои противника, опасаясь советских субмарин, часто шли по мелководью. Главный противник ВМФ СССР на Черном море – Румынский флот – был невелик. Он насчитывал 4 эсминца, 3 миноносца, 1 подводную лодку, 3 канонерки, 3 торпедных катера, 4 минных заградителя, 9 тральщиков и Дунайскую военную флотилию.
Можно считать что противник практически отсутствует.
>Однако советский флот, обладая подавляющим превосходством в силах, не имел ни одного десантного корабля, ни частей морской пехоты.
Как видим немцам морская пехота ни к чему. А ДК - да, слабое место советского флота.
>Может, наконец, на Черном море мы отыщем в первые дни войны следы сверхсекретного наступательного плана? Может быть, советские подводные лодки 22 июня тут же заблокировали румынские и болгарские порты, подходы к Босфору, а в Черноморских портах началась интенсивная погрузка войск и техники на корабли?
Болгария и Турция против СССР не воевали. А к румынским портам советские корабли ходили.. гм, ну не 22 июня..
> Еле-еле хватало сил на оборону.
Сие конечно весьма удивительно - глядя на силы противника.
> Оперативная подготовка, впрочем, как и везде, была довольно низкой, что ярко видно на примере набеговой операции на Констанцу, проведенной 25-26 июня 1941 года, и которая привела к гибели лидера «Москва», а также повреждению лидера «Харьков». Во время проведения набега лидер «Москва» был атакован неизвестной подводной лодкой. Чуть позже произошел взрыв, приведший к гибели корабля, и до сих пор неизвестно, погиб ли он на румынском заграждении, либо от торпеды.
Вот вот, сходили называеться к румынскому берегу.
>Из этого видно, что в начале войны Черноморский флот методом проб и ошибок только учился воевать и никакими «сверхсекретными наступательными планами» не обладал. Даже во второй половине войны имели место трагические оплошности в планировании боевых операций. Так, например, в октябре 1943 года, из-за недостаточного авиаприкрытия, полным провалом завершился набег советской эскадры на Крымское побережье. Немецкие пикирующие бомбардировщики потопили лидер «Харьков» и эсминцы «Беспощадный» и «Способный».
Из того что флот не умел воевать - совсем не следует, что наступательных планов небыло. РККА тоже особым умением в то время не отличалось..
>После этой катастрофы Ставка запретила кораблям Черноморского флота выходить в море. Бездействие советского флота позволило немцам эвакуировать большую часть своих войск из Крыма (90 тыс. человек). Как тут не вспомнить о «эвакуации» наших защитников Севастополя в 1942 году? А ведь на дворе стоял 1944-й, и Черноморский флот имел достаточно сил, чтобы ни один немецкий или румынский солдат не ушел из «котла».
Не совсем понятно, какое это имеет отношение к 1941 году?
>К 22 июня 1941 года, например, лишь 1 (!) корабль из состава Черноморского флота имел радиолокатор. Это был крейсер «Молотов», вступивший в строй буквально накануне войны. Ну, и о каком флоте-агрессоре можно говорить?
>Это только капитан Врунгель способен распугать своей яхтой «Бедой» иноземную армаду. С германскими кригсмарине такие штуки не проходили.
Гм.. А разве в 1941 там были кригсмарине?
>Надо чем-либо пожертвовать. Например, в 1939 году Гитлер отказался от строительства всех крупных кораблей. Достраивались лишь те, которые находились в высокой степени готовности, например «Бисмарк» и «Тирпиц». Фюрер прекрасно понимал, что немецкая экономика не вытянет одновременно производство тысяч танков, самолетов вместе со строительством морских гигантов.
Конечно не вытянет. Ресурсов не хватит, да и мобилизовывать надо промышленность...
>Продолжается строительство сверхлинкоров «проекта 23». (15 июля 1938 года в Ленинграде был заложен линкор «Советский Союз», а 31октября в Николаеве - «Советская Украина»). В дополнение к ним, 21 декабря 1939 года в Молотовске заложили «Советскую Белоруссию», а 22 июля 1940 года там же – «Советскую Россию».
>Эти «кораблики» водоизмещением 65 тысяч тонн каждый были оснащены девятью 406 мм орудиями в трех башнях. Стоимость строительства одного линкора – 1180 млн. рублей.
Линкоры - это исключительно оборонительные корабли.
>Для сравнения, весь бюджет советского флота в 1939 году насчитывал 7 533 млн. рублей. Но и это еще не все. 30 ноября 1939 года в Ленинграде заложили тяжелый крейсер «Кронштадт» водоизмещением 36 тысяч тонн, аналогичный корабль «Севастополь» был заложен в Николаеве 5 ноября того же года. Самое смешное то, что каждый из этих крейсеров проекта 69 должен был вооружаться 6-ю 380 мм пушками германской фирмы Крупп.
Ещё куча обронительных кораблей:)
>Почему господин Резун, который твердит с настойчивостью и энергией попугая Кеши из знаменитого мультфильма о том, что немецкое оружие было никуда не годным, не упоминает этот факт, а также факт о покупке СССР у Германии тяжелого крейсера «Петропавловск» (экс-«Зейдлиц») в 1940 году?
По-моему Резун очень неплохо это всё обмусолил.
>Чтобы не утомлять читателя цифрами, позволим себе задать ряд вопросов В. Резуну, коль он сам любит допрашивать своих читателей. Почему Сталин не отменил постройку больших и дорогостоящих кораблей, готовность которых ожидалась не ранее 1945-1946 годов? Почему, если Сталин готовил агрессию в 1941 году, постройка, например, «Кронштадта» и «Севастополя» была объявлена первоочередной задачей? А ведь строительство таких больших кораблей являлось весьма трудоемкой задачей для отечественной промышленности: не хватало необходимого опыта. И поэтому сроки введения в строй этих кораблей приходились на вторую половину 40-х годов.
Они предназначались для войны с США (с) Резун
>Почему, кроме тяжелых кораблей, в СССР в 1939-1940 годах заложили еще 7 легких крейсеров проекта 68 типа «Чапаев», готовность которых ожидалась не ранее 1943-1944 годов?
Ответил выше.
>Пусть В. Резун возьмет калькулятор и подсчитает, сколько танков, самолетов, орудий и еще Бог знает чего можно было «наклепать» на деньги, потраченные на строительство подобной армады. Советская экономика просто бы надорвалась, в случае начала войны обеспечивая постройку многочисленного и дорогостоящего флота, применение которого в боях было весьма далекой перспективой. Не сможет Резун ответить на эти вопросы, так как они топят его концепцию, как снаряд линкора торпедный катер. Может быть, поэтому тему предвоенного советского судостроения автор «Ледокола» старается обходить стороной.
Да ладно, с чего-бы ей надорваться-то?
> Они сводятся к тому, что все-таки к обеспечению с моря вторжения в Европу ни Северный, ни Балтийский, ни Черноморский флот способны не были. Пришлось в ходе войны расплачиваться за предвоенные ошибки и упущения.
Откуда такой вывод? Особенно по Черноморскому флоту? А БФ и СФ могут прекрасно и в обороне посидеть.
>Почитайте мемуары советских флотоводцев, их сетования на недостаточную оснащенность и подготовку флота перед войной. Пришлось им всем учиться воевать по-современному.
Почитайте мемуары советских полководцев и т.д. и т.п.
Вывод: Исаеву статья жутко понравиться ибо вывод напрашиваеться САМ СОБОЙ - все самотопы надо-было порезать на металолом и наклепать побольше танков. Ибо РККА к концу войны воевать научилась, а флот нет:)))
ЗЫ: Вобщем я конечно просто постебался, но автор явно кроме "Ледокола" других книг Резуна не читал. Запоздала статья.
