Привет!
>>Со своей стороны могу обратить ваше внимание на известный документ
>>"Народный Комиссариат Внутренних дел
>>2 ноября 1940 г. ,
>>№ 4713/б
>
>>ЦК ВКП(б) Товарищу Сталину
>
>>Во исполнение Ваших указаний о военнопленных поляках и чехах нами проделано следующее:
>>1. В лагерях НКВД СССР в настоящее время содержится военнопленных поляков 18 297 человек, в том числе: генералов — 2, полковников и подполковников - 39, майоров и капитанов - 222, поручиков и подпоручиков - 691, младшего комсостава - 4 022, рядовых - 13 321..."
>>“Новая и новейшая история”, 1993, N2, c.60
>
>Ну раз сами на это документ обратили внимание, то скажите пожалуйста, куда к ноябрю 1940 года подевались остальные польские офицеры, ведь в мартовских документах их численность поболее будет?
Это, вообще-то, другой вопрос, можно его обсудить позже.
По мнению Мухина, эти цифры касаются только лагерей УПВИ, не касаясь тюрем и лагерей ГУЛАГа, кроме того документ при публикации фальсифицирован методом усечения текста (на это указывает факт, что из 2 генералов - 3 завербовано (если допустить, что во внутренней тюрьме генералов не было - иначе бы о них сказано было отдельно, как и про генералов в лагерях).
Тем не менее, важен факт разительного отличия этого документа от Записки Берия -
-в группе офицеров генералы даны отдельно от прочих,
-никаких округлений и в помине нет, все цифры даются точно
>>Возможно, но, тем не менее, данные из этого документа не могли быть получены Берией ранее оформления контрольной справки Сопруненко, так как
>
>а на это я Вам сообщу, что контольная справка по отношению к Супруненко - документ не исходящий, а входящий,
Ничего подобного. Во-первых, неясно, называлась ли она именно "контрольной" - иначе это название было бы с большой буквы. Есть ли у вас польское издание, чтобы посмотреть?
Во вторых, входящие документы не могут быть подписаны самим Сопруненко, а справка от 2 марта именно им подписана. Логично, если начальник подписывает документ (не распоряжение) - то для передачи его кому-либо, а не для подшития в дело в собственном хозяйстве.
Кроме того, док-т 211 (стр.379) указывает, что данные собирались именно для доклада наркому, и требовались в срок до 24 часов 3 марта - это еще одно свидетельство в пользу того, что ЗАписка Берии не могла быть подписана ранее 3-4 марта.
> да и вообще контрольная справка в силу особенностей своего места в докуметообороте является не источником сведений для других документов, а как раз почти всегда по отношению к прочим документам вторична.
Почему справка не может быть источником сведений для подготовки какого-то документа для передачи в наркомат и почему она вторичная - непонятно.
>>а)источником этих данных мог быть только он (ведал лагерями)
>только в тот период такие данные подавились едва ли не ежедневно и остается открытым вопрос, в каком направлении происходила корректировка информации - то ли снизу вверх, то ли сверху вниз.
Но логично предположить, что начальник должен быть в курсе, кто какие справки подает о его хозяйстве?
Бритвой Оккама отрезаем эту возможность (параллельной структуры запросов из наркомата в лагеря. Начальники лагерей обязательно бы доложили о таком руководству, что последний воспринял бы как недоверие и подал бы в отставку как честный коммунист :)
>>б)поскольку даже 2-го марта Сопруненко не располагал соотв. точной информацией (что показывает неточная справка от 2 марта)
>а почему Вы считаете неточной именно справку от 2 марта, а не прочие документы?
Очевидно, документ, составленный позднее, на базе предыдущего документа, точнее чем предыдущий.
>Сопоставьте данные документов начала марта с более ранними и поздними и отследите статистику польских офицеров в движении, тогда многие вопросы отпадут.
>>Следовательно, для диагностирования нижней даты подписания "Записки Берия" даже предположение о существовании такого неизвестного документа ничего не меняет. Записка Берии не могла быть подписана ранее 3-4 марта.
>а это зависит как от наличия источников информации, так и от степени зависимости Берия от этих источников.
>>Разумеется, расчет, исходя из соображений примерного равенства кол-ва документов подписанных в один день может быть только приблизительным.
>
>Нет, Вы не поняли, о чем идет речь. В реалиях документооборота присвоение документу исходящего номера может происходить как до, так и после введения документа в документооборот.
Моя практика работы с документами показывает невозможность этого. Как то, что документу не может быть присвоен номер без даты, так и то, что может быть присвоение номера после введения в документооборот.
Можете ли вы привести примеры таких документов?
>Поэтому номер документа привязывает документ не к конкретной дате, а к определенному периоду, иногда довольно продолжительному, причем длительность этого периода зависит от особенностей прохождения данного документа в документообороте.
Не встречал документов с исх.номерами, но без даты.
Может быть пронумерован _сам_ документ (Например, положение ЦБ N199-П -из близкой мне области), но если есть исходящий номер, должна быть и исходящая дата.
Если есть примеры таких документов, кроме ЗАписки Берия и т.д. - нельзя ли указать на них?
