От Макс Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 24.09.2003 09:27:56 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

Вопросы про отечественное судостроение конца 19 века

Здравствуйте!
Читаю второй том "Истории отечественного судостроения" - до конца еще не дочитал, но вопросы накопились уже. Просветите плиз.

1. 1860-е. "Однако в то время башни Кольза из-за предубеждений не сразу были приняты в Англии..." Что за предубеждения ("Кэптэн" построили только в 1870)?

2. 1860-е. Строительство БрФр типа "Адмирал Грейг". Фрегаты являлись "развитием типа лодки "Смерч", по примеру которой выполнлись... башни системы Кольза". Вроде как на "Смерче" крыша башни устанавливалась на решетку из рельсов. А тут: "Достаточно сказать, что на налаживние производства "двойного таврового железа" для бимсов крыш башен потребовалось 3 года". Оно "не пошло" на Ижорском, Камских, Невском, Балтийском, Райволовском, Путиловском заводах. Производство смог наладить только завод Берда в 1870 году".
А что ж/д до этого времени у нас строили из импортных рельсов?

3. 1878 год. КЛ "Вихрь". "Конструкция лодки... не предусматривала паруса, и это заставило, в конце концов, несмотря на усилия флотской минной части, отказаться от применения шестовых мин".
А какая связь?

4. Написано, что к 1834 году минное оружие, имело "древнюю историю применения (в виде средневековых подземных фугасов и плавающих "адских машинок")...".
А какая-такая древняя история применения у плавающих "адских машинок"? Или это брандеры имеются в виду?

5. 1877 - 78 гг. Про вооружение ВспКР и просто КР. "Веста": 5 - 152 мм мортир, 2 - 107 мм, 11 - 44 мм скорострельных Энгстрема; "Европа" (вместе с "Азией" и "Африкой" заказан в США уже, АФАИК, после боя "Весты" как океанский крейсер): 3 - 152 мм, 1 - 216 мм мортира в корме, 4 - 107 мм; "Африка": 5 - 152 мм, 4 - 107 мм, 4 мелких орудия.
Зачем на крейсерах мортиры - специально для стрельбы по палубе противника, или на "Весту" поставили то, что было (все-таки 5 штук - не 1, для "всякого случая" ИМХО многовато), а на "Европу" - по результатам боя "Весты"? Но тогда почему мортиры нет на "Африке"?

6. 1878 год. "Дороговизна железа Ижорского завода обусловлена высокиси накладными расходами из-за доставки издалека и руды (с Урала) и угля (из Англии)". А что, ближе угля не было, или он был недостаточного качества?

7. 31.08.1882 управляющий Морским министерством адмирал Шестаков внес изменения в ТЗ на черноморские броненосцы ("Екатерина - II", "Чесма", "Синоп"). В нем, в частности, оговаривалась 457-мм броня в средней части. Защита кормы должна была осуществлятья "по возможности". Защита носовой части не предусматривалась.
А почему такая дискриминация носовой части, тем более при "заточенности" под бой на носовых углах?

8. В примечаниях написано, что во время почти 6-часовоого боя "Весты" с "Фетхи-Буленд" "помимо действия из всех орудий, корабли почти все время обменивались густыми ружейными залпами".
а). Значит находились достаточно близко друг от друга. А не просто турок гнался за "Вестой", а та на отходе отстреливалась из своих мортир и в конце концов попала?
б). А кто собственно стрелял из ружей - был незанятый личный состав?

9.По программе 1882 года для береговой обороны предполагалось строить КЛ "усовершенствованного типа "Ерш" (это будут КЛ "Бобр" и "Сивуч" с углом обстрела погонного орудия - 90 градусов) с "погонным орудием, малой осадкой, посредственной скоростью и небольшим запасом угля". На КЛ типа "Ерш" орудие ГК тоже было погонным.
Что-то мне показалась странным установка на КЛ, предназначенной для ОБОРОНЫ берегов, ПОГОННОГО орудия. Т. е. КЛ для того, чтобы вести огонь из этого орудия должна обязательно атаковать сильнейшего противника. Разве это правильно?

10. По программе 1882 года силы Сибирской флотилии "должны были включать 8 "боевых канонерок", предназначенных для защиты минных заграждений, ... 12 миноносок ... и 2 паровых мелкосидящих (чтобы могли входить в реку Амур) транспорта, способных поддерживать служебный грузооборот между основными пунктами побережья Приморского края". Ничего кроме этого на Дальнем Востоке не было и не предполагалось.
А с чего будут ставиться упомянутые минные заграждения?

11. Про миноноски постройки 1877 - 1878 гг. Что-то странное в их ТТХ наблюдается. У большинства из них водоизмещение около 22 - 25 тонн, мощность машины - 220 л. с. При этом миноноски фирмы "Шихау" (не все, но большинство) выдают 16.6 - 17.3 узла, а остальные - около 12 - 13. Ну ладно нашей постройки, но такую скорость имели и обе вулкановские миноноки (2 штуки типа "Самопал"), и одна из миноносок фирмы "Шихау" ("Карабин"), и обе торникрофтовские ("Кефаль" и "Сулин"). При этом торникрофтовская "Кефаль" при водоизмещении 15 тонн и мощности 220 л.с. имела скорость всего 13 уз. Неужели дело только в отношении длины к ширине - почти у всех миноносок со скоростью 12 - 13 узлов оно в районе 7.3 - 7.6, у "16 - 17-узловых" ("Шихау") - 8.0 - 8.6, у торникрофовской "Кефали" - 6.0. Правда у "Дракона" (Балтийский з-д) это соотношение равно 8.1, но его водоизмещение - 28 тонн, а у "быстрых" миноносок фирмы "Шихау" (8 типа "Меч", одна "Бомба" и одно "Ядро") - 23 тонны.

12. Про КЛ "Бобр" и "Сивуч" (1 - 229 мм погонное, 1 - 152 мм, 6 - 107 мм). Написано, что сразу после постройки они ушли на Дальний Восток и "Опыт эксплуатации показал, что для малых кораблей, действующих на обширной акватории, ... бортовое расположение артиллерийского вооружения (особенно на спонсонах) вполне отвечает задачам и условиям океанского плавания".
А что на этх КЛ стояло на спонсонах - 107 мм? И как определили, что такое расположение артиллерии "отвечает задачам" - по действиям в Китае?

12. "В КЛ типа "Грозящий" воплотилась концепция малого артиллерийского корабля, предназначенного не только для обороны побережья, но и для активых действий на всем Балтийском театре. ... Германия устойчиво опережала Россию по количеству броненосцев и реально компенсировать это превосходство можно лишь путем расширения функций КЛ. Сделав эти корабли эскадренными, можно было надежно обеспечить охрану своих броненосцев от миноносцев противника, а при подходящих обстоятельствах ввести их в артиллерийский бой главных сил. ... новые КЛ не должны повторять ни тип "Ерш", который большинство относило к прибрежно-оборонительному типу, ни тип "Кореец", ориентированный на Дальневосточный театр. В числе самых радикальных требований к новым лодкам прозвучали: ... отсутствие ТА (полезными для больших лодок их считали только адмиралы М. П. Швагц и А. Н. Андреев), ...". В результате получили КЛ с 1 - 229 мм погонным орудием, 1 - 152 мм, 9 "скорострелками", 2 ТА, 127 мм бронепоясом, а "Храбрый" - с 2 - 203 мм и 1 - 152 мм.
а). ИМХО то, что получилось (первые три лодки серии) очень похоже и на КЛ типа "Бобр"(который таки развите "Ерша"), и ("Храбрый") на КЛ типа "Кореец".
б). Как-то я слабо представляю себе КЛ, участвующие в бою главных сил, и даже если так, то ИМХО, погонное орудие для такого боя - не самый лучший выбор.
в). Если почти все считали, что ТА на КЛ не нужны, то как они там оказались?
г). Получается, что почти все считали, что ТА не нужны уже на больших лодках, но продолжали их ставить и на БР и на КР?
д). Чем собирались обеспечивать "охрану своих БР от миноносцев противника" - 47 мм и 37 мм скорострелками Гочкиса? А разве уже тогда не ясно было, что "маловато будет"?

13. В 1888 в ГМШ поступили сведения о проектировании в Германии БР типа "Верт" водоизмещением 10000 тонн, имевших все 3 башни с шестью 280 мм орудиями в диаметральной плоскости.
Какова дальнейшая судьба этого проекта?

14. В состав торпедного вооружения минного крейсера "Лейтенант Ильин" кроме неодвижных и поворотных входили два носовых выдвижных ТА.
Что это за аппараты?

15. Миноносцы типа "Або" для ЧФ. Были построены.фирмой "Шихау" в Эльбинге и перешли на ЧФ вокруг Европы через Средиземное море. При заходе в Гавр были установлены артиллерия и электрическое освещение. То есть миноносцы строились в Германии, а вооружение для них заказывали во Франции? А зачем/почему так сложно?

Уфф... Извините, что много сразу

С уважением, Макс