>>>>>Все БТ кроме БТ-7М вывести из состава армии
>>>>
>>>>а это зачем? чем, скажем, БТ-7 хуже БТ-7М?
>*************************
>ответ прост ИМХО лучше снабжать одним сортом топлива танки чем двумя или тремя...
снабжение у нас - централизованное, на уровне дивизии. если из танковых войск убрать все БТ и Т-26, но превратить их во вспом. машины, снабжать дивизии авиабензином придется все равно.
кстати, даже на уровне танкового батальона снабжать придется и дизтопливом, и автобензином - а/м из батальона никуда не денутся.
>>>>>и переделать в тягачи для артиллерии.
>
>>чем лучше? "чем армяне"? дизель Катерпиллера тянул уж во всяком случае больше, чем куда более мощный танковый М-17. и моторесурс наверняка выше, да и устойчивость к заваливанию на бок на сложном грунте.
>*************************
>Соглашусь при одном но тянуть 46мм пушку упряжкой или хреновым тягачом? что лучше?
извините! для 45-мм пушки был замечательный тягач Комсомолец, и оного бы ХВАТИЛО как раз. а вот в батальонной артиллерии уж лучше конная упряжка, чем гробина обезбашенного БТ, которому и топливо надо, и ремонт, и видно и слышно его за версту.
>>ага, ага. "жена, ты почему мне не открыла? я же кивал!". авианаводчиков у нас почему-то как класс не было. никаких не нашли? или дело в консерватории?
>************************
>ИМХО даже грозоотметчик Попова лучше чем его отсутсвие...
я объекту уже сказал - даже обычный Т-26 с радиостанцией 71-ТК МОГ быть авиа- или арт-наводчиком. ПОЧЕМУ же не использовали?
>>>>>Все остальные Т-26 превратить во вспомогательные машина типа Катюш, ЗСУ и прочего (но не в БТР)
>>
>>>>1. "остальных" Т-26 получится 7000 штук - не многовато ли для вспомогательных машин?
>>>*********************
>>>Предлагаю вспомнить всю гамму Sdkfz 251. там модификаций было аж 23 штуки...
>>
>>и чего? зачем модификации с объемом выпуска сравнивать? скажем, кабелеукладчик на бронированном шасси нам нафиг не дался.
>******************************
>Серьезно?
абсолютно. из 15 000 251-х ЗСУ сделали порядка 600 штук.
предложите линейку - чего и сколько делать из Т-26.
одна из них уже была озвучена советским руководством:
артиллерийские тягачи (500 шт),
ремонтные машины (300 шт),
бронированные заправочные цистерны (200 шт).
>>c одиночным ДШК промучались до конца войны, а тут - спаренный...
>******************************
>да хоть счетверенный максим! Не нравится ДШК поставьте ВЯ.
и сколько оных ВЯ сделали за 41 год и куда они пошли бы помимо ЗСУ?
и вообще - за год справимся? см. историю зенитных танков...
>>на 300 нафиг не надо. в стрелковых дивизиях это лишнее - там ДШК и 37-мм на грузовиках ничуть не хуже.
>**********************************
>Надо.
"и того и другого без хлеба"? от линейного танка Т-26, да экранированного, да с дизелем, толку куда больше, чем от того, что в сд ДШК будет стоять на гусеничном шасси, а не в кузове грузовика.
>>>>3. чем плох БТР?
>>>*******************************
>>>Цитируя неупоминаемого:
>>>"чем хорош боксер у которого во время поединка трусы падают?" (с)
>Я о том что у шасси Т-26 была болезнь спадание гусениц.
так я и говорю - под огнем БТР не гоняют.
кстати, как же тогда под огнем Т-26 до конца войны использовали?
>>страна большая.. 1 мехкорпус позарез нужен против Японии, 1 - против Финляндии, 1 - на юге (пусть по дивизии, как в реале - в ЗакВО и САВО), 1 - против Румынии. Против Германии нужно иметь minimum minimorum шесть-восемь - по одной клешне в каждый фланг каждой танковой группе.
>*****************************************
>Мехкорпус против Финлянди? Зачем? где ему там воевать? там батальона танков много( в одном месте) там прекрасно справятся и ТБРы..
это не мое мнение, а товарища Сталина ))
кстати, когда понадобилось в 44, и в Заполярье КВ засунули (ЕМНИС).
Тем не менее - даже если без Финляндии - минимум 8 мехкорпусов и две танковых дивизии. а танков хватит всего на 5-6... и то к концу 41 года... может, не зря умные люди писали:
"Танки [Т-26] выпуска после 1936 г. оставить на вооружении вплоть до поступления танков новых типов (1-2 квартал 1942 г.), после чего постепенно перевести в разряд машин учебно-боевого парка и эксплуатировать до полной выработки ресурса" ???
>>>>>купить у японцев документацию на дизель от Чи-ха...
>>>>
>>>>и куда его втыкать, когда уже готовится дизель №744 и отработан В-4?
>>>************************
По аналогии в Су-76 и ЗСУ-37...
так и 76 и 37 уже будем втыкать не в Т-70 (который просто не возникнет), а в Т-26, а потом в Т-50. а у них движки уже имеются, отработанные, и МТО переделывать не придется под японца.
Чем движок Чи-ха ("Тип 97" ("Мицубиси"), 12-цилиндровый, дизельный, воздушного охлаждения; мощность 170 л.с. при 2000 об/мин.) лучше 300-лошадиного 6-цилиндрового В-4? или хотя бы №744?
