>Ресурсы не резиновые изыщут тут не будет чего то в другом месте.
Не будет того, что будет заменено на более современную модель.
>Чемберлен и Дойл.
Не имею данных авторов под рукой.
>Конечно нельзя. Т-34 НЕЛЬЗЯ было выпускать вместо Т-26 В ТЕХ же количесвах на имеющихся мощностях.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
>Надо или расширять мощности (время и деньги) или ТЕРЯТЬ в КОЛИЧЕСТВЕ. И то и другое хорошо.
Пока не продемонстрировано.
>Тогда не препятствие и 20 линкров построить и высадится в Англии. ЧЕМ не альтернатива. Вместо скучных танчиков. Ан нет...
Нет, не надо передергивать. Если требуется увеличить выпуск шестерен на 10-15% это еще как-то можно представить, но ежели в 2 раза - то вопрос снимается.
>ПОСЛЕ затраты времени и персонала. и средств которые не будут использованы в другом месте.
Неочевидно.
>Дык чаще всего ИМЕННО за ради искуства.
Не наблюдаю.
>См "Маус".
Редкий случай, и то, какие-то доводы все же были...
>Праматики американсцы сильно не заморачивались. И замечу добились успехов.
И слава половым органам.
>Авто книги про немецкие машины
И что пишет?
>Конечно. Если есть хоть одна фирма ТО МОЖНО получить их две, три сколько угодно. НО НУЖНО ВРЕМЯ.
Собственно, можно и закруглиться.
Будем считать, что Вы зря написали слово "которая" после аббревиатуры ZRF, из чего складывается впечатление что ZRF - это название некоей конкретной фабрики и насчет "ВСЕ делать на одной" несколько погорячились.
>Не было причины по которой НЕЛЯЗЯ было не высустить Патнеру в 1942. НО В товарном количестве получили в 1943м. Летом.
Альтернативка не отрицает возможности принятия таких стратегических решений, которые позволили бы лучше соптимизировать производство в рамках имевшихся ресурсов. Вероятность принятия таких решений, конечно, низкая и труднооцениваемая, ИМХО, но иначе тогда нечего обсуждать будет. :)
