Ре: Вопросы и...
>А вот и неправда - Вы тоже исходите из РЕЗУЛЬТАТА войны.
Неправда. Но Ваша - я ис хожу не из результата войны, а из политического контекста. А контекст был таков - долговременной и обьективно обусловленной политической линией правителей Росссии была борьба за обеспечение державе выхода к Черномы и Балтийскому морям. Неоднократно эта борьба принмала вооруженную ворму. Таким образом вне зависимости от ответа на детский ворпос "кто первый начал", цели росси в войне с Турцией формулировались как расширение границ государства. А не, например, оборона от турецкого вторженуия.
> А ведь война была России навязана, Россия в то время увязла в Польше, ей война с Турцией была совсем некстати.
Это ответ на вопрос о степени готовности к войне, но не о целях войны. А курпопаткинская классификация ведется по целям.
> Но поскольку в ее ходе турки были разгромлены, то приобретения России стали компенсацией ей
Отнюдь не компенсацией, а достигнутой желанной целью. Компенсация - это скажем герцогство Варшавское после заграничного похода. Или половинка Восточной Пруссии после Великой Отечественной.
> переписка посла России в Турции Обрезкова с канцлером ... показывает, что в стремлении уйти от войны, которой угрожала Турция, Обрезков пошел даже дальше инструкций Петербурга и ему удалось отстрочить войну.
Это аргумент в пользу того, что Россия не желала войны в тот момент. Ничего, однако, не говорящий по поводу целей войны.
