|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
18.09.2003 14:35:56
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Опять срезалось
>А я полагаю, что самый, во всяком случае – самый долговременный, поскольку аракчеевская реформа артиллерии в некоторых своих «пережитках» существовала вплоть до конца эпохи конной тяги.
Самый значительный элемент был крен в сторону шагистики.
>А вот тут я не уверен, что это можно называть аракчеевской, а не александровской реформой. Имхо, Аракчеев – всего лишь исполнитель. Прикажи ему государь, он с таким же жестоким рвением проводил бы освобождение крестьян от крепостной зависимости. Во всяком случае, проект такой им подготовлен был и Ключевским оценен как неплохой.
Это другой вопрос.
>Аракчеев, конечно, не был белым голубем, скорее всего, был труслив и жесток, но также несомненно, что был предан императору и верен, как мало кто.
Это вообще к делу не относится. Факт в том, что по реформе Александра-Аракчеева в подготовке войск опять начали упирать не на тактику, развитие инициативности, грамотности солдат и офицеров, а на шагистику.
>>Владение им не на таком же уровне,
>Это почему?
Потому что стрельбам уделялось мало внимания.
>После Гроховской победы Дибич занял Прагу,
Я вот этот момент как-то упустил, по моему Дибич отступил не из Праги.
а упорство поляков свелось к тому, что назначенный вместо Радзивилла командир вступил с ним в переговоры о мире.
Скржинецкий? Конечно, они ппотянули и выиграли время, а Дибич не нашел себя достаточно сильным, чтобы продиктовать условия мира из Варшавы и добить польские части. Отчасти в этом виноваты грохувские потери, расход боеприпасов, проблемы со снабжением, холера.
Но Дибич хотел капитуляции и никаких действий не предпринимал (возможно, это было ошибкой, как у Наполеона в России). Потом отошел на зимние квартиры, и поляки действительно блестяще побили его войска по частям.
Так в чем особая одаренность Дибича на этот момент? Он дошел до Грохува в надежде покончить войну одни ударом. При чем дошел без особых помех, т.к. поляки по плану Домбровского придерживались оборонительной стратегии и видели Грохув как наиболее подходящее место для битвы. И в тот момент, когда с трудом была одержана тактическая победа и поляки отступили в изрядном беспорядке после фактической утраты командования, Дибич не берет цель всего похода - Варшавы, а отступает, затягивая войну и давая возможность полякам оправиться. Холера, упомянутая Вами, действовала на обе стороны и её последствия не были катастрофическими.
>Потом пришел Паскевич. Он грамотно использовал все возможности: осуществил единство удара с разных направлений, имел достаточный резерв, использовал свое превосходствов артиллерии, сумел парировать ожесточенные контратаки поляков. Занял внешние укрепления, после чего начались странные переговоры, во время которых польская армия вышла из Варшавы и разбежалась.
Упустил из-за своей природной осторожности уйму выгодных моментов, пользовался численным преимуществом и перемолол обороняющихся. К победе шел очень долго, медленно, что недопустимо в войне с примерно равноценным противником.
>У Паскевича было 78 тыс. человек. У поляков – 50 тыс. армии + 15 тыс. национальной гвардии.
Паскевич имел превосходящую артиллерию и кадровые части, и он пользовался преимуществами атакующего. Численность на момент штурма Праги требует уточнения.
>В мае 1855 у союзников было 175 тыс. против русских 43 тысяч в Севастополе и (в целом в Крыму) 85 тыс. человек. Так где числом, а где умением?
Сейчас не готов, надо уточнить.
>Кавказ стал российским. Руководство армии избрало очень верную стратегию: действие по базам противника, продвижение крепостями и просеками, медленное, но верное сокращение вражеских баз снабжения и операций. С противником, который действовал внезапными набегами и избегал регулярного сражения, в котором можно было надеяться уничтожить его живую силу, - такого противника возможно победить только захватом и удержанием его террритории. Что в конце концов и произошло.
Где их превосходные таланты в действиях против Наполеоновских войск?
>Так ведь и вероятные противники тоже были не Бонапартами. Даже не Удино и Макдональдами.
Испанской экспедиией французов командовал, например, Сульт.
>А было ли показано такое умение Наполеоном в кампанию 1809 года? Не пора ли вскрыть правду о том, как он заваливал австрийцев трупами при Ваграме? :о)
Потери австрийцев были больше, чем французские, а что до "колонны Макдональда", то авторство Наполеона неочевидно. Заваливания трупами не было никакого. С переменным успехом шел бой по всей линии. План боя был правильный. Победа была достигнута куда более тактически внятно, чем истощение противника путем четырехкратного занятия рощи и рейд кирасир в конце. Далее - французы ситуацией воспользовались, мир был подписан на французских условиях.
>Если серьезно, то Вы тут обвиняете русских командиров в том, что Наполеон считал одним из важнейших качеств хорошего генерала – в умении сосредоточить превосходящие силы.
Совершенно нет. Я никого ни в чем не обвиняю, а констатирую факт, что даже обладая численным превосходством, им не сумели толком воспользоваться в течении долгого времени.
>Разве особое «умением а не числом» было продемонстрировано союзниками при Альме? при штурме Севастополя? при диверсии против Петропавловска?
Это войны, которые велись генералами, офицерами и адмиралами союзников уже другого поколения. Умение не числом при Альме было продемонстрировано французами.
С остальным можно согласиться в основом, кроме ряда посылок к альтернативному развитию событий, но в это я бы не хотел лезть. Суть моей позиции в том, что русская армия конца двадцатых уже далеко не та армия, которая воевала с Наполеоном.
С уважением,
Никита