|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
12.09.2003 01:38:02
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Есть, есть...
Алексей Мелия
>1. При серьезном конфликте интересов с какой-либо великой державой вдали от берегов СССР, отстаивать советские интересы флот не спосбен прежде всего по условиям базирования.
Это, прежде всего, касается прямого военного столкновения, а не конфликта интересов при наличии стремления обеих сторон решить его военным путем. Кроме того, да же при военном конфликте с великой морской державой флот может иметь значение при условии того, что союзником СССР является великая морская держава.
>Флот ведь как известно состоит из двух компонентов - кораблей и баз. Вот с последними география СССР не удружила.
Поэтому строить флот ориентируясь на борьбу с великой морской державой малоперспектитвно, но для этого флот и не строили.
>В итоге, океанский флот для СССР в 30-е - 40-е годы это по большому счету престижная погремушка.
А погремушка может быть незаменима, не хвататся же всегда за боевое оружие (сухопутную армию).
>И рассуждения на тему его нужности напоминают рассуждения о нужности покупки в семью автомобиля "Ламборджини" - соседи зауважают, пальцы гнуть можно будет, и т.д.. Действительно, если деньги есть - отчего не купить. Вопрос приоритетов.
Приоритеты были такие - флот далеко не на первом месте.
Вкладоватся же в рекламу может быть вполне выгодно. Увеличение количества танков и пушек на 10-15% не изменит баланса сил, а строительство океанского флота может заметно повлиять на международный расклад сил.
Кроме того, танк и самолет, построенный сегодня через пять лет устареют, а через десять пойдут на свалку и в переплавку. Линкор через десять лет в основном сохранит свою боеспособность.
То есть при годичной перспективе и при десятилетней разница в оценке эффективности вложений в морскую и сухопутную компоненту будит разной.
http://www.military-economic.ru