И вроде бы уже казалось договорились - а ты опять... а потом спрашиваешь не выдумываю ли я твои тезисы?
> Танки могут расстрелять огневые точки, раскатать их в блин, но полностью очистить местность от войск в противника они не в состоянии. Именно по этому результатами танковой атаки (теми самимы расстрелянными и раздавленными огневыми точками) должна немедленно воспользоваться пехота для того что бы продвинуться вперед, окончательно очистить местность от противника и захватить ее.
А перед этим она огнем своего тяжелого оружия должна способствовать продвижению танков.
>В этом собственно и состояли основы взаимодействия танков и пехоты (а не в том что бы пехота пряталась за танки и берегла их от "бутылочников".
Совершенно не обоснованое суждение. Взаимодействие пехоты и танков заключалось именно в том, что
- пехота своим тяжелым оружием участвовала в подавлении ПТО противника
- танки прокладывали пехоте дорогу через заграждения
- пехота пряталась за танки, да-да - с этого ракурса по крайней мере не прилетает свинец.
- пехота берегла танки в т.ч и от бутылочников и в конце концов таки - да - "занимала местность" зачищая неподавленные очаги сопротивления.
> Потери танков от ПТ средств пехоты были незначительны по сравнению с потерями от артиллерии...
Ну и к чему это? А потери пехоты от огня стрелкового оружия были незначительны по сравнению с потерями ттоже от артиллерии.
Из этого не следует что танки не должны уничтожать и не уничтожали пулеметы.
>которые естественно увеличивались если танкам приходилось "буксировать" по полю боя пехоту со скоростью пешехода).
Именно приходилось буксировать. И ты это знаешь, т.к. сам писал. Но не со скоростью пешехода.
Каким другим словом назвать возврат танков за остановившейся пехотой кроме как "буксировать" - я не знаю.
