От М.Свирин Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 10.08.2003 02:56:59 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: [2Алекс Антонов]

Приветствие

>>Не ТЕМ ЖЕ, а ИЗ ЧЕГО? Может быть в финляндии много мазута с керосином хотя бы?
>
> Да уж на несколько огнеметных танков хватило бы. :-)

И что? Вы серьезно думаете, что ежели из сотни танков несколько огнеметных - это сильно меняет их ударную силу? Вспомните практику использования наших огнеметников. Что было указано в записке Павлова от 121 ноября 1939 г.? Цитирую: "Боевая практика показала, что наиболее эффективно применение химических танков в составе батальона, в котором две огнеметные роты поддержаны огнем роты пушечных танков..."
Ну и? У финнов есть "две огнеметные роты"? У них в 1941 всего дай бог батальон более или менее современных танков наскребался.

>>Можно и так сказать. А еще точнее - огнеметы они когда нужны? Финны брали крупные населенные пункты и ДОСы?
>
> Вывод. Танковые дивизии предвоенных танковых корпусов были предназначены для атаки крупных населенных пунктов и укрепрайонов, ведь четвертые танковые батальоны танковых полков этих дивизий были оснащены огнеметными танками. :-)

Вывод не правильный. Все украдено до нас :))) "Для возможности ведения боевых действий в условиях населенных пунктов и прорыва долговременных линий обороны... в состав танковых полков ввести батальон химических танков." Павлов, 1940 г.

> Ну не знаю, лес делает меня благодушным и более склонным к консенсусу. :-)

Это радует. Будем всегда обращаться к лесу.

> Ну спецмашины разные бывают, только мало их, и "страшно далеки они от народа" , в смысле от массового попадания на вооружение в танковые полки. Напомню что изначально я высказывался о малой боевой ценности огнеметных танков в составе танковых полков предвоенных тд, предлагая их переделать в БТРы (ну это так сказать в порядке фантазирования).

Дальше сокращено, так как все это только ваше личное мнение. Вы забываете об одном. Танк, в котором огнемет является ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ вооружением НИКОГДА не может использовать его на все 100. Также, как и ремонтно-эвакуационная машина с полноценным вооружение не может быть хорошей. Или, скажем, ремонтная летучка с башней и пушкой. Вам не смешно? Мне грустно. После войны думать таки начали не только об увеличении численности танков на поле боя. Вспомните чешский послевоенный МР-1 на шасси "Хетцера". Тоже огнемет без пушки во вращающейся башне. Или был еще у них же "школьная машина" ST-III. Так что думали о таких как вы из пренебрежительно именуете "недотанках". Так почему вы не требуете наличия пушки у БРЭМ, ИМР, тягача?

>>Вы как обычно, торопитесь. Не потому устарели они, что пушки не имели.
>
> Потому устарели что при хоть какой либо стоящей ПТО (а стоящая ПТО в те времена организовывалась за счет огня артиллерии прямой наводкой) представляли не большую боевую ценность чем чисто пулеметные танки.

Да нет. Устарели они потому, что применяли их через попу. А вот в 1945 г. почему-то те же ХТ-130, хоть и мало вводили в бой, но таки успешно применяли на Дальнем Востоке. И никто не споминал об их противопульном бронировании и отсутствии пушки.

>"Лучше бы их не было" сказал как то один немецкий деятель про Pz.I в период "Барбароссы". Вот и я говорю, лучше бы огнеметные Т-26 четвертых батальонов танковых полков были к лету 41-го переделаны в БТРы а эти батальоны превращены в мотопехотные на БТР.

А я говорю, что они были и СПАСИБО, что они были.

> В Кубинке много чего стоит. Курьезы не попавшие на вооружение производят огромное впечатление только на фанатов (- А вот смотри какя редкая "штучка"! - Да, круто!).

>>Шасси Т-55, а вместо пушки - автоматический пороховой огнемет. Есть сведения, что отправляли его на Даманский. И к принятию на вооружение готовили, да потом подписали договор о запрещении огнеметов и сняли ВСЕ огнеметы.
>
> Так уж и все? Вот вспомним скажем Буратино. (Есть сведенья что его отправляли в Афганистан :-) ). Порассуждаем о том чем Буратино лучше указанного огнеметного варианта Т-55? :-)

Да рассуждайте на здоровье. Но таки "буратино", равно как и "шмель" не относятся к классическим огнеметам и не подпадают под указанные сокращения. Те же мируканци вон напалм почему-то не применяют. Почему?

>>Прошу пардона. Во-первых, Т-О-34. Во-вторых, башню такую делать где-то надобно было. В-третьих, у такого танка были трудности с баком с огнесмесью.
>
> Вобщем "обьективные трудности"... :-(

Как вам будет угодно.

> Под шинель в окопе наши пехотинцы от немецких "огнеметных танков" (мне тоже рассказывали такую быль) прятались именно "в поле". И изначально меня начали переубеждать в малой ценности пулеметно-огнеметных ОТ-26...133 из за того что я посчитал их малоценными в составе предвоенных танковых полков, то бишь именно что "в поле".

Это ваше мнение. Повторю. В 1945-м ХТ-130 воевали в поле и успешно.

> И "для поля" Т-О-34 подходил лучше чем тот же упомянутный огнеметно-безпушечный вариант Т-55 или даже осорокопяченный КВ-8.

Это тоже только ваше личное мнение, которое слишком опрометчиво высказано.

Подпись