>> Я вообще то имел в виду и гранаты и заряды взрывчатки, и стрельбу по танкам из всех видов стрелкового оружия... а вы почему то все свели только к бутылкам с бензином. Почему клепанный танк более уязвим от обстрела стрелковым оружием чем сварной думаю обьяснять не надо.
>
>Надо! Более того, я требую доказательств оного тезиса, так как вы говорите о преимуществах сварки с точностью до наоборот. Итак читаем: "В настояшее время мы имеем две цилиндрических башни для пушечного танка. Одна изготовлена клепкой броневых листов на уголковом каркасе, другая - сваркой без применения специального каркаса... Первая башня, несомненно, показывает лучшую стойкость при обстреле бронебойной пулей обр. 1932 г., так как применение сварки ОСЛАБЛЯЕТ(выделено мной М.С.) зону термического контакта на расстоянии 15-25 мм от проложенного шва. И размер данной зоны тем больше, чем толще броня танка...
Последствия? Наблюдались пробития брони в районе шва пулей Б-32 в то время как выбивания заклепок той же пулей не наблюдались? :-)
>В этом сварные соединения уступают(выделено мной М.С.) прежним клепаным.
Об этом можно судить только на примерах.
>Однако сварка дает большие производственные выигрыши ... и позволяет нарастить выпуск броневых корпусов и башень в один и тот же промежуток времени..." Это кусочек из отчета по изготовлению однобашенного Т-26.
Примеров "лучшей/худшей" стойкости в этом кусочке нет. И так, наблюдалось ли пробитие брони Т-26 в районе сварного шва пулей Б-32 и невыбивание заклепки этой же пулей?
>Если вспомните, что танк КВ собирался на винтах (гужонах) и только обваривался.
Тезис относится к танкам противопульного бронирования. Понятное дело что в танк противоснарядного бронирования из стрелкового оружия стреляй - не стреляй, все бестолку, будь они хоть литыми, хоть сварными хоть на гужонах с обваркой собранными.
>Танк "Тигр" и СУ "Фердинанд" также не имели силовых швов, английские танки собирались на болтах ажно до 1944 г.
Каким боком Тигр с Фердинандом к уязвимости танка от стрелкового оружия?
"...Последний учавствовавший в бое 14-й лёгкий танк (толщина брони в башне 12 мм) поражён бронебойной пулей из винтовки Мосина, ею тяжело ранен командир танка, танк ушёл из боя своим ходом примерно на 8 км, несмотря на одно попадание из ПТР в район моторного отсека..."
>> На танки неграмотных танкистов порою глохшие на преодолении окопа впрыгивали (или ПТ мину на верхнюю ветвь гусеницы подкладывали), на танки грамотных танкистов - преодолевашвших окоп на скорости 15-20 км/ч не впрыгивали, не успевали.
>Под танки грамотных танкистов подтаскивали например "ТМ на тросточке".
С ТМ на тросточке у японцев на Халхин-Голе не получилось. Потери от таких "ТМ на тросточке" были в несколько раз ниже чем от зажигательных бутылок и едва достигали единиц процентов.
К слову говоря подтащить мину на тросточке гораздо проще когда танк еле движется чем когда он движется со скоростью бегущего человека.
>> Повторюсь, построение 5-ти машинного танкового взвода в две линии, когда сзади идущие танки взвода прикрывали пулеметным огнем впереди идущие, значительно снизило потери от бутылочников.
>
>При этом добавьте: "В 1939 г. в условиях боев у Номонгана".
А чем не устраивают условия боев у Номогана? На Украине эти условия были сильно другими?
>> В реальности весьма по разному складывается, но львиная доля танков в WWII была подбита артогнем прямой наводкой, на фоне потерь от которого потери от пехотных ПТ средств выглядят малозаметными. Значимыми потери от ПТ средств становились только в городских и прочих боях на закрытой местности.
>
>А об этом никто не спорит. Только вот сколько из этих артиллерийских стредств находились в пехотных частях и подразделениях. Вы можете выделить из всей артиллерии батальонну, полковую и дивизионную и сказать, что ее дроля была меньше, чем боля ИПТАП?
Если "Артиллерийское средство" АКА ПТП находится в пехотной части или подразделении то это его не делает пехотным ПТ средством, оно так и остается ПТ средством артиллерийским. :-) Под пехотными ПТ средствами понимается весьма определенный набор средств, и артиллерия к ним не относиться.
>> Так уж и все? Еще раз сошлью на "Фронтовую иллюстрацию" по Халхин-Голу - потери наших танков от огня артиллерии на прямой наводке около 80%, потери от фанатичных японских бутылочников - около 10%. Считаете что у немцев ПТ артиллерия была хуже чем у японцев при Халхин-Голе а немецкая пехота в борьбе с танками "подручными средствами" более фанатична чем японская?
>Ну и что? Зато могу вам привести абсолютные цифры привезенных на ремонт на завод ММЗ в 1 квартале 1942 г. подбитых наших танков с раскладкой по типам поражений. И решение о проведении специального совещания в НКТП "О мерах по защите от немецких бутылочников". Если хотите - завтра возьму на работе указанные выписки.
С удовольствием.
>> Не много пехотинцев могли похвастаться тем что успели в паре-тройке боев метнуть из окопа гранату в атакующий танк противника - причем про тройку раз могло похвастаться гораздо меньше пехотинцев чем про пару.
>Ну дак и не так много танкистов могли похвастать, что больше тройки раз атаковали позиции пехотного батальона например.
Чьих танкистов?
>Да и сами вы можете вспомнить как немецкие танки в 1943 предпочитали атаковать наши окопы.
Не могу. Ни в танках ни в окопах я в 1943-м не присутствовал. :-) Могу лишь вспомнить что говорили по этому поводу очевидцы. Как вижу показания очевидцев о том что немецкие танки в 44-м году атаковали на скорости 15-20 км/ч без поддержки пехоты, что спешенной, что на БТРах, вас не устраивают. Я огорчен и разочарован. :-(
