>Аналогия заключалась в том, что на смену артиллерийским кораблям и бою на дистанции прямой видимости пришли сражения, в которых противники друг друга в бинокль не разглядывали.
А почему же так случилось? В бинокль ведь проще намного и дешевле,ни радаров не надо, ни ракет дальнобойных,дорогущих, ни ЦУ загоризонтного.Подошел,болванку всадил и готово дело.
>>Второй момент заключается в том, что на корабле крайне сложно внедрить принципы дифференцированного бронирования.
>
>Легко. Известный принцип "все или ничего".
Ну дык это и есть отрицание принципа дифференцированного бронирования - все или ничего.Нет у линкора понятия лобовой брони.С любой стороны могут шарахнуть равновероятно,и от любой пробоины может утопнуть.А еще могут запросто шарахнуть сверху.Это ведь только против танков противокрышевые боеприпасы до сих пор экзотика.
>>Практически любая дырка может привести к поступлению воды со всеми вытекающими, чего никогда не может приключится с танком:)
>
>Борьбы за живучесть у нас типа нет. Танк точно так же может погибнуть от маленькой дырочки в которую ворвется кумулятивная струя.
Только если она ворвется в обитаемый объем.А если например в корму,в МТО или ходовую, танк отбуксируют, ударными темпами отремонтируют и через пару дней опять в бой.
