>====Дервиш================================
>Все то же и все так же. Сильные ВВС и слабая пехота. Ну не умеют амы воевать на земле! Не умеют и все тут!
-----------Х-55---------------------
Вернее – не хотят. А зачем?
>>>====Дервиш================================
>>>(ой КАК же им не хотелось начинать наземную операцию).
-----------Х-55---------------------
Зачем?
>>-----------Х-55---------------------
>>Кому охота людей терять? Только самоубийцам. Да - еще дуракам.
>====Дервиш================================
>Поясняю. Войны в воздухе не выигрываются.
-----------Х-55---------------------
Полностью – нет. На 80%-95%-99% - да.
>====Дервиш================================
>С цивилизованными малыми странами еще можно заставить их выполнить условие , при борьбе с серьезным противником -бесполезно.
-----------Х-55---------------------
Если под серьезным противником подразумевается противник с:
1. Близким военно-промышленным потенциалом.
2. Имеющий сухопутную линию соприкосновения.
3. Который достаточно решителен, чтобы первым начать сухопутное наступление.
То, пожалуй, да. Только назовите-ка ХОТЯ БЫ страны с 1-м пунктом.
>====Дервиш================================
>Если нужно взять местность под контроль то необходимы сухопутные войска.
-----------Х-55---------------------
Дочистить то, что осталось после авиации и Томагавков – на это амеров хватит всегда.
>>>И мое мнение таково что стойкость в бою американской пехоты весьма и весьма сомнительна что кстати и доказывают предыдущие конфликты с её участием.
>>-----------Х-55---------------------
>>Когда реально НЕ затронуты интересы их страны - то да.
>>Но тут - ОБЩИЙ принцип.
>>Народ, который живет в (1) индустриализованном и (2) демократическом государстве,
>>соглашается нести сколько-нибудь существенные потери только, если ПРЕДЕЛЬНО ясно видит, что всерьез затронуты интересы его страны.
>>Отсюда - неприятие Америкой - Вьетнама, Россией - 1-й чеченской.
>====Дервиш================================
>Реально не реально а я говорил просто о стойкости солдата в бою. Она у амов низкая. При потери 100% перевеса и поддержки авиации и артилеррии они сдаются или бегут.
-----------Х-55---------------------
Ну, ну. В ходе Арденн – когда очухались после внезапного удара – то смогли задержать немцев
(не остановить, но задержать их и не дать им добраться до аэродромов) до улучшения погоды.
>>>====Дервиш================================
>>>Мне так кажется амеры просто ен умеют воевать на земле.
>>Ирак.
>====Дервиш================================
>Хороший вопрос:))) Кстати а они там что воевали ? :))) Такое впечатление что они просто поехали на танках сгонять пленных в толпы что они сами и говорят.
>Боевого противодействия то не было вовсе.
-----------Х-55---------------------
За подробностями танковых боев – к Фофанову. Но, даже если бы не превосходство амеров в тепловизорах и бронепробиваемости снарядов – то и А-10 с Апачами бы хватило.
Собственно, по утверждению В. Мухина, все уничтоженные иракские Т-72, что он видел, были уничтожены ПТУРами, повидимому – вертолетными. ИМХО – близко к истине.
Опасные танки противника умнее уничтожать вертолетами, а не своими танками.
Подвижные ЗРК – в известной степени проблема, но (А-10+Апачи)/(Су-25+Ка50) – нужное подчеркнуть – (с ПРЛ-ракетами) - лучше.
>====Дервиш================================
>Я не говорю что это плохо и что цель не достигнута ,нет она достигнута но по этой операции нельзя судить о стойкости наступающей стороны.
В войне стойкости с хорошим оружием и обученностью стойкость будет в ЖОПЕ ВСЕГДА. См. Корея. Иначе муслики и китайцы давно бы уже управляли миром.
