>>1.Страны "малые" "новые", которые стремяться максимально быстро приобщиться в благам современной цивилизации(в их понимании) ради всего своего общества(так как они его понимают). Пример - Прибалтика, Чехия, Словакия.
>+++++
>Прибалтика, пожалуй, между этим вариантом и Грузией
Можем поспорить. У Прибалтики нет ярковыраженной госэлиты. Есть разделение на своих и иноязычных, и это затеняет картинку, переводит ее в те оценки которые Вы и делаете. В Грузии же явно выраженная клановость, причем все кто хотел оттуда уже давно уехали (и грузины в том числе).
>++++++
>так лозунг гегемонии давно снят Путиным! Публично!
Улус это не территория - улус это народ.
Публично он может и штаны снять:-))
Вы архивы форума почитайте, послушайте что на улице говорят про Югославию или Ирак с Ираном:-))).
>Я думаю, что выбор поведения зависит от в первую очередь от географического положения.
Географическое положение - это выбор сверхдержавой приоритетен ты или нет:-)) т.е. не тобой, а тебя..
>Будучи не в силах подержать дискуссию дальше на заявленном высоком уровне, скажу лишь, что индо-китайско-русский примковский треугольник и есть единственная альтернатива нынешнему положению дел.
Гандизм индусов убил у них волю к победе (нормальные амбиции), и они так же стремяться реализовать свои натурхозяйственные преимущества(местоположение, численность, ресурсы) как интеграцию в блага сюзерена. ИМХО львиная доля програмного продукта(продукта, но не программ) в мире пишется индусами.
Китаю же союзник нужет только до поры до времени. Он заполнить освободившееся пространство целится. Т.е. Вы предлагаете выбрать нам сюзереном Китай:-)))
