>Вот-вот. Три сотни миль, а 1100 км это более 600 (шестисот) миль. Т.е. у американских кораблей есть в распоражении район пуска ракет 300 миль глубиной и шириной по фронту черт знает сколько миль, который мы совершенно не в состоянии контролировать.
Есть, есть. Только далеко не везде. На Севере, где целей мало. На юге сильно хуже. Сахалин и Щхотское море никто не отменял.
>У США на Тихом океане два флота, 7-й и 3-й. 7-й как раз базируется в Японии.
И чего?
>>Уууу...Вспотеют. Это КР-ми то? С привязкой по местности? По мобильным установкам? По закопанным пунктам? Можно я не буду тут развёрнуто писать, почему это не получится...
А вот не передёргивайте. Для этого нужно ВОЙТИ в ЗОНУ. А это при эшелонированной ПВО и авиации НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Вы же говорили о том, что "сначала вынести КРами." КРми не выйдет. Следующий ход? Правильно или отступить или войти в зону :)))
>Мобильные установки в ПВО страны это дырки в этой самой ПВО. Они хороши для армейской ПВО, для ПВО страны нужны подвижные, но не мобильные комплексы, т.к. они по большей части привязаны к охряняемым объектам.
Тьфу. Какая пень разница с точки зрения томагавка. Это не HARM. И не мэйверик. Отъехал на 300 метров и всё. Вопросы объектового ПВО применительно к КР сто раз обсуждались в литературе разного уровня. Но выводж всегда был один -объектовое ПВО КРами не занимается, а включается только когда вошли в зону :).
>Только вы собираетесь контролировать из этих 1100 км только 500 км, дальше этого рубежа могут действовать надводные корабли, ближе этого рубежа подводные лодки.
Про подводные лодки - посмотрите на карту. Где они могут подойти и куда. И про другие меры о которых я говорил не забывайте. Во вторых, ещё раз повторю - НИКТО не сказал, что дальность 1100 это дальность эффективного запуска. Особенно над морем в условиях подавления хи-хи GPS... Корабли пусть уплаваются - пока будет обстрел томагавками, ничего не произойдёт :))
>Даже несколько десятков сбитых томагавков, при тысячах примененных едениц ВТО, означает, что сбивалось меньше 1 процента. Вам достаточно такой эффективности.
Тысячи это ВСЕ томагавки ВСЕХ сил США. Около 6000. И они все будут на малоперспективном ДВ?? Применялись в лучшем случае сотни. В условиях практически визуального обнаружения :) И то сбивали.
>Собьют-то собьют, да кто ж им даст.:)
Никто не помешает. Докажите обратное.
>Тунгуски в таком случае придется выстраивать сплошняком с расстоянием между установками 15 км, кое-где даже гуще. Т.е. для прикрытия 1000 км нужно ок. 70 установок, и это всего в один эшелон, значит при уничтожении нескольких установок получается дырка в ПВО в которую преспокойно проскочат другие ракеты.
Тьфу. Не получится. КТО уничтожит? Опять преждевременный вход в зону??? А потом Тунгуска и Панцирь - самый нижний эшелон ПВО. И не последний далеко. Это, конечно если всё грамотно строить. Ну и что, что несколько десятков установок? Вы посчитайте, сколько вам РЕАЛЬНО надо прикрыть.
>Не понял фразу про "пассивные средства обнаружений у ДРЛО".
Ну, почитайте про ДРЛО.
>С авианосным флотом нужно выстраивать не такую сложную.
Флот нужен равны по силе. А теперь посчитпайте, что дешевле и главное проще с учётом накопленного опыта.
>Любая пассивная защита - это суррогат, она либо пробивается превосходящим количеством средств нападения, либо находится дырка в обороне через которую оборона и разрушается.
Ну, это общие слова. Во-первых. А во-вторых Вы уже забыли про ракеты среднего радиуса действия. И потом никто о пассивности не говорит. Просто строиться придётся от обороны.
>Это если рубеж пуска будет находитьтся на максимальной дальности пуска ракет. Вы же собираетесь контролировать только половину этого расстояния, так что рубеж пуска может быть придвинут значительно ближе к береговой линии. Подводные лодки вообще могуть выходить на минимальную дистанцию пуска.
