>>Вот я и спрашиваю в какой?
>
>В зоне Аляски скорее всего и амеры не палубной авиацией будут действовать. Потому вопрос в плане Аляски не совсем корректный. А так - зона действия определяется возможностью опереться на ДРЛО. Следовательно - около 400 км впереди ДРЛО максимум. А ДРЛО должны быть прикрыты. Соответственно - три сотни миль от берега в данной схеме практически предел. Мало? Конечно не супер. Но и не то, чтобы плохо.
Вот-вот. Три сотни миль, а 1100 км это более 600 (шестисот) миль. Т.е. у американских кораблей есть в распоражении район пуска ракет 300 миль глубиной и шириной по фронту черт знает сколько миль, который мы совершенно не в состоянии контролировать.
У США на Тихом океане два флота, 7-й и 3-й. 7-й как раз базируется в Японии.
>>Вот по этой ПВО и РЭБ будут работать, плюс по аэродромам авиации ПВО, по командным центрам и узлам связи. Это все и есть инфраструктура.
>
>Уууу...Вспотеют. Это КР-ми то? С привязкой по местности? По мобильным установкам? По закопанным пунктам? Можно я не буду тут развёрнуто писать, почему это не получится...
Не только КР, но и УАБ, и противорадиолокационными ракетами, но это уже с авианосной авиации.
Мобильные установки в ПВО страны это дырки в этой самой ПВО. Они хороши для армейской ПВО, для ПВО страны нужны подвижные, но не мобильные комплексы, т.к. они по большей части привязаны к охряняемым объектам.
>>Американцы на этой дальности могут прикрыть свои носители КР палубной авиацией. А вы чем будете прикрывать базовую патрульную авиацию ПЛО?
>
>Во-первых, у амеров только около 600 томагавков ВСЕГО на ПЛ. Это против нескольких тысяч на надводных кораблях. Во-вторых, ещё раз повторю - ничего они томагавками не сделают. В-третьих 1100, это объявленная максимальная дальность, а как они её пролетят и куда после этого попадут, это вопрос интересный :)
Только вы собираетесь контролировать из этих 1100 км только 500 км, дальше этого рубежа могут действовать надводные корабли, ближе этого рубежа подводные лодки.
>>С какой эффективностью?
>
>Ну, простите, я не ГРУ. Любые приведённые в открытом доступе цифры скорее всего неправда. Важен подтверждённый факт: в Югославии томагавки сбивали МЗА. Не один и не два. Всё.
Даже несколько десятков сбитых томагавков, при тысячах примененных едениц ВТО, означает, что сбивалось меньше 1 процента. Вам достаточно такой эффективности.
>При их уровне радиолокации это означает, что нормальный "Тунгуски" и "Панцири" в условиях правильной радиолокационной сети дальнего обнаружения собьют все или почти все. Кстати, судя по заключённому с ОАЭ контракту себистоимость "Панциря" примерно соответствуеит стоимости 10-15 томагавков. А может и ещё меньше :)
Собьют-то собьют, да кто ж им даст.:)
Тунгуски в таком случае придется выстраивать сплошняком с расстоянием между установками 15 км, кое-где даже гуще. Т.е. для прикрытия 1000 км нужно ок. 70 установок, и это всего в один эшелон, значит при уничтожении нескольких установок получается дырка в ПВО в которую преспокойно проскочат другие ракеты.
>Кстати, пассивные средтва обнаружения у ДРЛО на действуют далеко... Это к вопросу о дальнем обнаружении. С нашими возможностями по развитию радаров нам ДРЛО надо "удлиннять и удлиннять" :)
Не понял фразу про "пассивные средства обнаружений у ДРЛО".
>>Это если вы засекете их в момент пуска, и сможете отслеживать все время полета. В противном случае при каждом радаре придется выстраивать сложную системе ПВО-ПРО с малым временем реакции и рассчитанную на массированные налеты.
>
>Ага, её в любом случае выстраивать надо. Особенно в отсутствие флота. Это вообще говоря единственный способ на корню воспретить все попытки атаки России обычным оружием. Мы, кстати, гидрофонную сеть забыли. Это к вопросу о ПЛО.
С авианосным флотом нужно выстраивать не такую сложную.
>>Когда есть информация о цели вроде все просто. Но ничто так просто не делается, удары будут в первую очередь направлены против РЛС, командных пунктов ПВО и узлов связи.
>
>Да, конечно, схемы вещь идеальная. Но пассивно защитить указанные объекты от атаки КР не так и сложно - частью сделать мобильными, частью вкопать в землю. Ну и РЭБ никто не отменял.
Любая пассивная защита - это суррогат, она либо пробивается превосходящим количеством средств нападения, либо находится дырка в обороне через которую оборона и разрушается.
>>Хокаи уж точно не подойдут близко к нашим берегам. Прибавьте к 1100 км (рубеж пуска томагавков) еще 300-500 км, дальность на которой палубная авиация эффективно может оказывать поддержку своим надводным и подводным силам, и получите расстояние до ближайших хокаев.
>
>Ээээ. То есть как это? Если Вы считаете, что палубная авиация будет только прикрывать пуски КР, то это вообще лафа - результат будет нуль :) А вот если она пойдёт в атаку, AWACS будут километрах в 100 сзади - не дальше. Е2 это не Е3 всё-таки. А значит - законная цель и для КС-172 и даже для наземной ПВО, ежели её правильно выдвинуть :)
Это если рубеж пуска будет находитьтся на максимальной дальности пуска ракет. Вы же собираетесь контролировать только половину этого расстояния, так что рубеж пуска может быть придвинут значительно ближе к береговой линии. Подводные лодки вообще могуть выходить на минимальную дистанцию пуска.
