>>Андрей
>>На мой взглят даже из мотопехоты можно получить довольно приличную пехоту, для этого надо оптимизировать ее ОШС, сделав ее более гибкой под конкретные выполняемые задачи. Если мы едем воевать с НАТО, то мы берем с собой всю бронетехнику, больше противотанковых и инженерных средств. А если едем воевать с "гондурасцами", то большую часть бронетехники можно оставить в местах постоянной дислокации, соответственно и ПТ и инженерных средств можно взять меньше, по необходимости которую определяет командир.
>
>Для всей мотопехоты это незачем.
>Для войны с "НАТО", или, что будет существенно точнее, с "высокотехнологическим противником с применением крупных бронемеханизированных соединений и объединений", достаточно иметь в центральной части (МВО-ПУрВО) РФ 2 армии с 5 тяжёлыми дивизиями (все единой структуры и двух типов комплектов ВВТ), два набора частей армейского комплекта и несколько частей Резерва РГК. В боеготовности близкой к 100% можно держать не более 2 дивизий, 2 дивизии – 40% л/с (причём усиленный полк, а не в разброс по дивизии) остальные кадрированные, ну и 1 дивизию-БХВТ.
>В СибВО – 3-4 тяжёлых дивизии способных эффективно дейсвовать как на ЕвроТВД, так и на Забайкальском ТВД. Укомплектованность: 1 – 60% (два полка с усилением), 1-2 – 40%, и 1 – БХВТ.
>Войска на китайской границе не рассматривает – это специфический и изолированный ТВ.
>Если учесть, что в каждой тяжёлой дивизии достаточно иметь 3 полноценных МСБ, то, как видим отвлечение человеческих ресурсов будет минимальным. Из чего следует, что возможно создать достаточное количество более лёгких соединений нескольких типов для действий в нестандартных (полевых) условиях, в т.ч. и для поддержки/обеспечения действий тяжёлых дивизий.
>А вот экзерциции с ОШС, как вы предлагаете, нужны более как раз для лёгких и полулёгких соединений и частей. Они то, как раз, и должны иметь возможность быстрой, заранее выверенной, перестройки своей ОШС под оперативную задачу. И, кстати, будут для такого зехера более приспособленные.
В 19 веке в России уже была такая ситуация когда в армии имелись дивизии для европейского и "туземного" ТВД. И такое положение считалось основным ее недостатком. В случае большой войны "туземные" дивизии требовали длительной подготовки для переброски на европейский ТВД.
Смогут ли те 8-9 дивизий которые вы планируете иметь противостоять "высокотехнологичному противнику"?
>>Отсюда возникает и необходимость обучать пехоту не только атаке на позиции противника во взаимодействии с танками и БМП, но и вообще без применения бронетехники, а также атаке в пешем строю с выделением бронегруппы для воздействия по тылу и флангам противника или поддержкой огнем с выгодных позиций.
>
>Взаимодействие с бронетехникой вовсе не отменяется для лёг/полулёг войск. И её наличие в них – тоже. Отличия скорее будут иметься в комплектации тяжёлым пехотным оружием поддержки (в сторону увеличения его количества и доли в огневом поражении противника) и специфики боевой подготовки от индивидуальной до в составе батальона (выше замахиваться не стоит).
Я это понимаю. Я просто исходил из предложенной вами вводной.
Нельзя ли эти отличия закрепить в ОШС, чтобы командир для выполнения задачи имел целый набор вариантов ОШС?
>Только по физподготовке, по моему ИМХО, требования выше раза в ДВА! Ведь мотострелку нет необходимости носить на себе двойной БК для себя и доп. БК для группового оружия – АГСов, пулемётов… Только уже по этому критерию "настоящая" пехота должна получать более крепких призывников чем остальные.
>Для пехотинца та же БМП и БТР (если они есть) нужна в основном для транспортировки и снабжения/эвакуации, реже - огневой поддержки, а вот для мотострелка это уже основное средство ведения боя плюс всё остальное.
Ну а если сделать как я предлагал? Свести бронетехнику батальона в 2-3 транспортных роты (по числу пехотных рот). В мирное время пехота обучается и как собственно пехота, и как мотопехота. А в военное время транспортные роты могут применяться как совместно с пехотными ротами, так и отдельно от них.
