От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Cat Ответить по почте
Дата 03.01.2001 12:19:01 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Пытающемуся разобраться.

Доброе время суток,

>Отнюдь. Все как минимум читали (а многие и экзамены по ней сдавали) "официальную версию". Те, кто этого не читал, Богданыча воспринимают спокойнее и сюда поделиться своими открытиями не бегут:)

Беда в том, что даже официальную версию толком не понимают. :-((

>Примеры? Кто из присутствовавших имеется в виду, и с цитатами?

Ну хотя бы Дилли. Про темпы продвижения механизированных соединений.

>===А в 1939 у Франции что было?

Вы будете смеяться, но тоже наступательный план. С прикрытием остальной части фронта фортификационными сооружениями.

>.Оборонительный характер имеют обычно планы малых стран и планы сверхдержав на второстепенных ТВД(планы Германии в Восточной Пруссии).
>>Наступательные планы навязывают противникку нашу волю. Наиболее эффективная оборона это контрудар.
>===Откуда это следует? ИМХО наоборот (разверну после Вашего ответа).

Что следует? Что лучшая оборона это контрудар? Из опыта войн. Скажем в журнале "Война и революция" за 1935-й год есть статья некоего Н.Иванова про борьбу с прорывом и обходом флангов. Разбираются Мукденское сражение, Лодзинская операция, Камбре, операции гражданской. И делается вывод, что потроение "забора" перед прорвавшимся противником неэффективно. Образует загнутый фланг и требует больших сил при малой их эффективности. Напротив, контрудар во фланг прорвавшемуся противнику(Камбре) приносит отход прорвавшегося противника при задействовании меньших сил.
Или речь идет о наступательной стратегии в глобальном смысле, то тут проще. Инициатива это право выбора времени и места нанесения удара. Создать одинаково сильную оборону везде невозможно. Более того, мы не можем точно знать силу удара и распределить свои силы по угрожаемым участкам в нужной пропорции. Т.е. построение эффективной обороны требует больше сил.


>====Когда развертывание начинается после объявления войны, то да. Когда раньше, то нас интересует не скорость развертывания, а срок окончания- разница понятна? То есть важно, когда оно начинается. А тут все не так просто применительно к 1941-му.

Да, важно когда начинается развертывание. Но тем и сложен был начальный период WWII, что было очень сложно определить момент, когда нужно развертывать свои войска для отражения удара противника или нанесения превентивного удара. Тут все зависело от разведки.

>===А в-третьих, войскам пришлось сделать изрядный "крюк" через Балканы. И что дальше?

Правильно. Немцев удалось слегка задержать утроив маленькую бучу в Югославии. Но радикально решить проблему с трямястами пар поездов в сутки не удалось.

>====Очень даже зависимо. И зависимость эта не в количестве войск, а в сроках и характере сосредоточения. Почему срок окончания сосредоточения был выбран 1 июля?

???? А где написано, что 1-е июля????

>Откуда уверенность, что до этого Гитлер не нападет? Сам выбор срока говорит о том, по чьей инициативе должна была начаться война.

А кто вам сказал, что срок был выбран именно 1-е июля?

>Если бы сосредоточение было оборонительным, то оно должно было закончиться где-то к 15 мая.

На чем основываются эти расчеты? Оборонительное развертывание тоже требует сил. И армии СКВО, из Забайкалья к 15-му мая никак не поспевали.
Проблема была в размытости данных разведки. Даже 1-го июня по данным разведки, развертывание немцев не имело однозначной направленности против СССР. 120 сд на Западе, 120 сд против СССР, см. малиновый двухтомник или Мельтюхова.

>===Это следствие выбранного срока (см.выше).

Время наччала развертывания, вне зависимости от плана, определяется разведкой. То же самое, как ранее, в WWI, срок развертывания начинал отсчитываться с момента официального объявления войны.

>===Это не главная причина (ИМХО).
>Первый эшелон был неспособен выполнить свою задачу (не остановить, так хоть задержать врага, чтобы дать время развернуться второму эшелону).

Конечно. А что вы хотите от дивизий, растянутых на фронте в 50 км и атакуемых превосходящими в три раза силами противника?

>При "оборонительном характере" первый эшелон должен быть полностью отмобилизован и укомплектован еще в мирное время, находиться в постоянной боевой готовности с развернутыми тылами вблизи мест, предназначенных ему для обороны. Ничего этого не было, и боеспособным ПСЭ становился только после "дня М", т.е фактически одновременно с развертыванием ВСЭ.

Это 87 и 124 сд сд не укомплектованы? Или развернуты чрезмерно далеко от границы? Или сд в Бресткой крепости далеко от границы? Проблема в том, что этих сил у границы недостаточно для организации обороны в количественном исчислении.


>===Мельтюхов многое берет из последних книг Анфилова и Гареева, только выводы делает свои (и это правильно).

Историю советских планов 1940-41 Мельтюхов из Анфилова и Гареева взять никак не мог. В Анфилове и Гарееве про "северный" и "южный" варианты развертывания просто не написано. Если они и упомянуты, то бехз упоминания содержания.

>Как раз про "планы прикрытия" он обильно цитирует вышеуказанных товарищей, и согласен с их выводами, что при внезапном ударе "планы прикрытия" были невыполнимы.

Какие в баню, "планы прикрытия". Речь идет о "северном" и "южном" вариантах РАЗВЕРТЫВАНИЯ. К планам прикрытиям это не имеет никакого отношения. Планы войны и планы прикрытия это разные вещи.

>===А почему она секретная? Ее даже в исторической библиотеке нет.

Она ДСП. Поскольку в ней расписано про советские наступательные планы. Хотя в них не больше криминала, чем в плане 17 Жоффра. Но в 1992-м году наступательные планы предавались анафеме. Боевой Устав Сухопутных войск обр. перестроечного 1989 г. это позор джунглям. Особенно в сравнении с FMами.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/