> К>> если есть желание, могу назвать ориентировочные
> К>> диаметры и хода поршней :о)))
>> Давай. ;)
К> Даю. ЯМЗ-536
К> ЯМЗ-536
К> тип Р-6Т евро 2
К> диаметр х ход 102х122
К> число цилиндров 6
К> мощность квт (л.с.) 176(240)
При каких оборотах?
К> частота вращения, об.мин 2300
К> макс. крутящий момент 882(90)
К> Частота при макс. крут. моменте, об.мин 1300-1500
Угу. Понятно.
К> Мин.удел. расход топлива, г/кВт.ч (г/л.с.ч.) 201(148)
На какой мощности?
К> Расход масла, % к расходу топлива 0,3
К> Размеры, мм (Д / Ш / В вверх от КВ / В вниз от КВ)
К> 1240/740/536/300
То есть, 1240х740х835.
Чемодан -- 1182х955х581.
Я взял 3ТД-3, так как на 3ТД-1 и 3ТД-2 давно забили болт.
К> вес, кг 600
С системой охлаждения или без? Выхлопная система, стартёр-генератор
включены?
[...]
>>Соответственно, 2В -- семейство оппозитников (6 или 8) и X-образных, 12 и
>>16 соответственно. В принципе, к созданию 10 и 20-цилиндровых препятствий
>> тоже нету. Семейсво было похерено в угоду реактивным тракторам.
>>ИМХО при необходимости сделать уменьшенный вдвое (по литровому обьёму)
>>вариант вполне реально.
К> Не думаю, что это панадол.
Просто один из вариантов решения проблеммы. Ярославские дизели тоже не
идеальны.
К> Слишком разные требования предъявляются к танковым и автомобильным
К> дизелям. Например, 3ТД-1
3ТД -- самый старый из семейства.
К> при близкой мощности и крутящем моменте на 250
К> кг тяжелее ЯМЗ-236, имеет совсем другие характеристики распределения
К> мощности и момента,
Графиков или таблиц я не видел ни для одного, ни для другого.
К> метровая ширина затруднит установку в подкапотном пространстве,
А ты что хотел? Компоновка должна быть плотной. К тому же ширина
машины под три метра.
С трудом влезет разве что на Тигр. И то, не уверен -- так как он плоский,
его можно приподнять, засунув КПП под движок, а систему охлаждения оставить
спереди. А может и так влезть. Каие габариты МТО у Тигра?
К> три цилиндра означают несравнимо меньшую сбалансированность двигателя.
Это двухтактник, так что баланс как у шестилиндрового четырёхтактника.
К> Что там с ресурсом - непонятно...
У 6ТД-1 1000 моточасов до капремонта и ~~10 лет службы.
У более новых модификаций ресурс выше. У трёхцилиндровых -- несколько выше,
чем у танковых.
К> Не говоря уж про нормы по токсичным выбросам.
Эти проблеммы решаются. Более того, перед разработчиками пока не ставилось
задания соответствовать нормам Евро-2.
>> Производства всё равно надо в чувство приводить. Чтобы иметь
>> возможность гнать не единую серию, а сразу семейство.
К> "Нашему бы теляте да волка съесть..." Опять же - "где деньги, Зин?"
Ну харьковчане же сделали семейство.
>> 7 тонн я браз из расчёта снижения нагрузки. Кроме того, грузовик с
>>пробегом 300км не эксплуатируктся в настолько жёстких условиях.
К> Речь идет об армейской полуторке, то есть машине, которую сам бог велел
К> гонять в хвост и в гриву. И в самых разных условиях, в том числе-крайне
К> тяжелых.
Не настолько тяжёлых, как боевая техника.
А если в таких же -- то и шасси у них должно быть одинаковым.
Более того, собственная масса и грузоподъёмность взяты исходя из армейских
реалий. Гражданский вариант получается намного легче и больше везёт, даже
ГАЗовские.
Даже Садко имеет грузоподъёмность 2300кг при снаряжённой массе 4т.
Не говорю уже про Валдай.
>> Однако, Татра с независимой подвеской успешно ездит. Опять же,
>>проходимость лучше.
К> "Татра" - весьма специфичный аппарат, и ничто не дается бесплатно. там
К> свои заморочки.
Какие именно там заморочки с ходовой частью? Такие, что делают зависимую
подвеску долее выгодной.
>>Но можно и совсем дешёвый вариант сделать. От Тигра
>>"отрезается" Ножёвкой Чернявского передняя половина, поскольку зависимая
>>подвеска передней ости с полным "классическим" мостом таки нелучший
>>вариант.
К> Для грузовика - лучший. И для "выживаемости" в условиях тяжелого
К> бездорожья - тоже лучший.
Чем лучше?
К> Вот с точки зрения управляемости - да, независимоя подвеска выигрывает
К> по полной.
Не забывай про дорожный просвет и "высоту пола".
>>А сзади -- уже классическое грузовое шасси. С одной осью или двухосной
>>тележкой, на выбор.
К> Опять же, не вижу смысла для грузовой машины. Такое решение часто
К> применяется как компромиссное для "универсальных" внедорожников, которым
К> много времени приходится проводить на асфальте.
:)))
Я плакалъ.
Проходимость и надёжность "головы" Тигра недостаточны? Они хуже, чем у того
же Садко или Вепря?
Или БТР-90 по этим параметрам хуже чем БТР-80?
>> Значит, с чистой совестью можно усиливать подвеску и увеличивать
>>грузоподъёмность. Да, потребуется минимум 8 передач в КПП. Но для
>>грузовика это норма, а то и минимум! Не забывай -- ему не нужно "не
>>просто ездить по пересеченке, а ездить быстро"(с)К.
К> Это на каких таких полуторках стоят 8ступенчатые КПП?
Во-первых, не полуторках. Двухтонка жто, а то и все 3. Более того,
ближайшими аналогами являются коммерческие пяти-шеститонные (по нагрузке)
грузовики.
К> На ум разве что некоторые "Унимоги" приходит, но это - совсем другая
история,
Та же. Лёгкий армейский грузовик, по совместительству -- универсальная
платформа.
К> и передач там еще больше... А так - 5 более чем хватит. Ну или
К> край шести.
Маловато будет. Вот усилитель там не помешает, а то и ЭДСУ.
>>И вообще, что-то у них техника стабильно перетяжелённая получается.
>>"Тенденция, однако". Кокретных рецептов пока не дам, но таки следует
>>обратить внимание, если они хотят остаться на рынке коммерческих
>>грузовиков. А то ведь Скания уже полезла в Россию. И, хотя она и на
> тяжёлой технике специализируется, но ещё чуть-чуть и могут "маленьких"
> пустить.
К> Тут да. с "весовой культурой" у нас в автопроме всегда были напряженки.
Не были, а есть. И с этим надо бороться, пока не поздно.
Почему у "танкистов" с весовой культурой всё в порядке? Может, поучиться
чему надо?
> К>> а саму концепцию быстросменных рабочих и боевых модулей - бредом
> К>> воспаленного генеральского воображения.
>> А вот тут ты не прав. Просто контейнеровоз с возможностью
>>самопогрузки/разгрузки -- отдельная модификация, дополняющая остальные. И
>>делать его надо именно как контейнеровоз, то есть, с "голой" платформой.
К> Да при чем тут контейнеры?
При том, что так, и только так можно добиться эффективной модульности.
К> Я имею в виду именно то, как это сделано на "Воднике" -опоясывающий
К> машитну офигетительный фланц. к которому и болтятся модули. Имелось в
К> виду, что смена модулей может происходить в ПАРМах. Вот только никто не
К> подумал, а кто и как будет эти запасные модули возить.
Прицеп, а тем более активный -- рулез.
>> ИМХО надо разделять "крейсерский" грузовик (пускай и повышенной
>>проходимости) и колёсный вездеход, занимающий нишу между "обычной"
>>колёсной техникой и гусеничной. Скажем, самоходная артиллерия и миномёты,
>> ПУ ПТУР и тактических ракет, собственно ТПК. Список большой.
К> Исессьно (с) Вот "Тигр", "Водник" и "Драгун" и есть такие тактические
К> шасси. Они, безусловно, нужны. Но самый обычный грузовой автомобиль,
К> скорее всего даже "пикап" в нашем понимании, простой, ремонтопригодный и
К> выносливый - гораздо нужнее.
Я и говорю -- Тигра крутить и упрощать нужно. В пределе остаётся кабина,
рама и моторный отек с капотом от Тигра, а мосты -- от Вепря (ГАЗовского)
или Садко.
> К>> А в чем проблема? Есть ВАЗ-2122 "Река"
> К>> другой вопрос, что без могучего заказа со стороны военных ВАЗ пальцем
> К>> о палец не ударит, а такого заказа точно не будет, потому что машина,
> К>>хоть может и полезная, но отнюдь не предмет первой необходимости.
>> Естественно. Поскольку смысл в ней только при наличии неплаваюшей
>>модификации. Сумеют сделать реального конкурента УАЗам -- флаг в руки.
>>Поскольку гражданский вариант себя вполне окупит.
К> Дык гражданская модификация давным-давно есть, "Нива" называется :о)))
Она слишком устарела, однако. Более того, на плаваюший вариант и на
гражданском рынке будет спрос. Если до ума доведут.
К> WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
With best regards, Ivan. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
