>МАЙСКИЕ ТЕЗИСЫ (о механизированной пехоте)
>Сначала – о полемике с тезисами о БМП. Вопросы будут несколько перефразированы без изменения смысла.
>Зачем постоянно поминать Миддельдорфа?
>Обороты типа «еще Миддельдорф предлагал» ... он был единственным, кто в открытой печати вслух проартикулировал тактические выводы из Второй Мировой войны. ...
РК Поддерживаю. Сие есть факт. Никакого "миддельдорфопоклонства" или чего пострашнее здесь усматривать нечего.
>1. О конструкции БМП
РК Вопросы по обсуждению БМП я опускаю, т.к. на это имею своё мнение ;) которое стоит расписывать отдельно.
Единственно, на что я хочу обратить внимание "проектантов" так это на стоимость их "проекта" и хотя бы гипотетическую реализуемость.
>2. О подчиненности БМП
>На хрена выводить БМП из состава мотострелковых подразделений, если их задача – доставка пехоты на рубеж спешивания и ее огневая поддержка?
>Сюда же относится замечание о том, что БМП входит в состав танковых войск, поскольку в них существуют мотострелковые подразделения.
>Начнем с последнего. БМП состоят на вооружении мотострелковых войск, а не танковых. В составе танковых частей (полков) есть мотострелковые подразделения (батальоны) – и наоборот. Кстати, солдатики всегда понимали неадекватность этой ситуации, и механики и наводчики БМП норовили нацепить танковые эмблемы.
>БМП – объект бронетехники. Комплекс вооружения современной БМП ничуть не проще танкового, она требует технического обслуживания как любой бронеобъект. БМП изначально создавалась как боевая машина, способная действовать в едином строю с танками. Тяжелая БМП в принципе выполняет задачи, которые в прошлом возлагались на танки НПП – включая перевозку десанта к рубежу спешивания и огневую поддержку.
>Но при этом экипажи БМП не объединяются в во взводы и роты, у них нет собственной командной иерархии, после высадки десанта они оказываются в подчинении случайных командиров – если эти командиры вообще предусматриваются.
>Есть причины и чисто психологического свойства. Именно включение БТР и БМП в состав мотострелковых подразхделений и закрепление БТР и БМП за отделениями привели к облегчению вооружения мотострелковых подразделений. Если есть БМП с пушкой, зачем мучиться с пулеметами, винтовками повышенной баллистики и (главное!) тактикой боя без бронетехники? А бой без бронетехники – основное содержание наших войн последних 20 лет.
РК По моему мнению, мотопехота (мотострелки, механизированная пехота, панцергренадёры и т.п.) есть вид пехоты предназначенный ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к действиям в составе танко-мотопехотных подразделений и частей без необходимости уметь и быть способными вести бой без БМП и танков. Таким образом, по моеему сугубому ИМХО, этот класс пехоты стоит ввести в состав неких "Танковых и механизированных войск".
Наши (да и не только наши) военные руководители совершенно оправдано (находясь в соответствующих исторических условиях) пошли на "облегчение" вооружения такой пехоты. Собственно говоря, они это вооружение не столько "облегчили", сколь не дали "утяжелиться" - АГСы, ККП, лёг. миномёты, даже подствольники появляются исключительно как следствие "нерегулярных" войн.
Способность же вести бой без бронетехники надо закрепить за другими видами пехоты: десантной, горной, городской - т.е. специализированными видами. Что, однако, вовсе не должно противоречить возможности применения оных и вне основного предназначения. Этому должна способствовать гибкость ОШС и подготовленость. (Бронетехника, в первую очередь лёгкая, в таких частях и подразделениях вполне может иметься, но играть будет роль несколько другую чем в "тяжёлых" войсках.)
>3. Об организации механизированной пехоты
>Если состав десанта БМП ограничить 6–7 чел., то за вычетом командира, пулеметчика, расчета РПГ и (желательно) снайпера останется только 1–2 чел.
РК Однако, ниже вы так и не обмолвились чем и почему это плохо ;), а это действительно плохо и неправильно.
>Стрелково-гранатометное вооружение делится на индивидуальное и групповое (требующее расчета) и оптимизировано для определенных режимов и дистанций использования.
РК Здесь следует отметить, что значительная часть т.н. "группового" пехотного оружия требует для своего обслуживания таки только одного лица личного состава ;). Остальные же - простые переносчики боеприпасов.
>Со Второй Мировой фактически не изменилась дистанция вступления в бой пехоты. Атака пехотных подразделений начинается примерно со 100 м, а до этого рубежа она добирается или под прикрытием брони, или под прикрытием складок местности.
РК Отнюдь не факт. БУСВ предписывал рубеж спешивания в 600-700 м, т.е., таким образом, именно с этой дистанции пехота и продолжала свою атаку начатую на БМП, но уже в пешем порядке. Вопрос здесь не в верности данного положения, а в факте наличия оного не с потолка взятого.
>На дистанции 100 м пехота может вести из своего оружия только автоматический огонь. То есть одиночный огонь более точен и эффективен, но натренировать солдата-пехотинца до уровня боевика полицейского спецназа невозможно. Это было известно еще в 1917 г., когда началась разработка пистолетов-пулеметов. Солдату психологически проще перечеркнуть силуэт появившейся цели автоматной очередью, чем полностью проводить весь цикл выцеливания противника. И не надо давить ему на нервы.
РК Ерунда. На 100 метрах вполне психологически возможно вести одиночный или короткими очередями (даже без отсечки) огонь. Переход насплошной автоматический становиться объективной закономерностью лишь на 30-40 м, т.е. в момент перехода "чисто дистанционного" боя в "ближний" бой, иначе говоря - имеющим важные отличия и особенности.
>Гранатомет
>Вопрос: нужен ли в мотострелковом отделении многоразовый РПГ?
РК На следующей неделе в ВИФ-Альманахе выходит моя статья посвящённая перспективному РПГ.
Там затрагиваются и вопросы поднятые вами. Пересказывать я её здесь пока не буду; единственно скажу что вы не правы. Как раз многоразовый РПГ то и нужен. Другое дело, что вы совершенно верно указали направление его развития - танцевать следует от Панцерфауста-3.
>Поэтому расчеты РПГ-7 целесообразно изъять из отделений и сосредоточить в гранатометном взводе роты.
РК А вот здесь вы не правы. Гранатомётчиков следует сводить в отделение в рамках взвода, а не роты.
>Винтовка и пулемет
>Для оружия под патрон 7,62х54 оптимальны дистанции 200–400 м, но прицельный огонь возможен до дистанции 800 м.
РК Вы явно прочитали какую-то бяку иначе бы так не выражались.
>На дистанции менее 200 м начинает сказываться избыточная мощность патрона и недостаточная маневренность оружия.
РК Никакой избыточной мощности нет. Скорее, на фоне общего снижения оного, необходимо оружие без снижения мощности.
>Это подразумевает исключение из состава мотострелкового отделения и взвода снайпера с винтовкой повышенной баллистики СВД. Во-первых, СВД не имеет режима автоматического огня. На малых дистанциях это означает беззащитность стрелка перед внезапно появляющимися целями. Во-вторых, у СВД очень характерный силуэт – это делает стрелка-снайпера первоочередной мишенью. В-третьих, на малых дистанциях у СВД нет целей, а при отводе на 100 м назад стрелок-снайпер оказывается вне взвода. И как им управлять? Наконец, снайперов полезно использовать парами и массировать, а больше 1–3 снайперов во взвод не впихнуть. Отсюда вывод: снайперов нужно исключить из состава взвода и свести в снайперский взвод (12–18 чел.) в составе роты.
РК Совершенно правильный вывод при, скажем так, не совсем верных предпосылках.;) Главная причина необходимости создания именно специализированных снайперских подразделений связана с невозможностью обучить снайпера в рамках линейного подразделения - взвода или роты. Для обучения снайпера нужен отдельный инструктор и командир.
>Сходная ситуация с пулеметом. ПКМ при всем к нему уважении даже с короткой лентой на 100 патронов представляет собой 11-килограммовую дуру. С лентой на 200 патронов он тянет уже за 15 кг, с лентой на 500 патронов – около 20 кг. Неслучайно при реорганизации армии после Великой Отечественной войны пулемет ДПМ был изъят из войск, и на вооружение отделения поступил РПД-44 под патрон 7,62х39: на дистанции боя (мото)стрелкового отделения он более удобен и эффективен.
РК При использвании ПК/ПКМ в качестве ручника, применяется почти исключительно 100-п лента. 200 - это уже для особо одарённых так сказать...;) А вот 500-п нет в природе- максимум 250.
ДПМ был изъят из войск поскольку был слишком "эрзацем" будучи сотворённым на базе ДП устаревшего ещё к кон. 30-х гг. (ИМХО.) И уж тем более из-за появления добротного и лёгкого новичка под перспективный патрон.
>Пулемет с ленточным питанием под патрон 7,62х54 РП-46 (а ПКМ был его прямой заменой) был включен в пулеметный взвод роты, и типовое использование мотострелкового взвода предполагало усиление его двумя РП-46. Кстати, «битый фашист» Миддельдорф пришел к той же пропорции: 2 пулемета включить в управление взвода, а отделения облегчить. И это писал офицер армии, которая имела MG.42 в каждом отделении.
РК Мне лень залазить для проверки к Миддельдорфу, но, ИМХО, он вовсене отказывался от ручного пулемёта в стрелковом отделении. Он говорил о неизбежности уменьшения его массы до близкой с винтовками. Но не об изъятии. Нет.
>Теперь об РПК-74. Это действительно не пулемет. …
РК Консенсус. Хотя притягивать сюда "заднее шептало" совершенно излишне. Проблема не в нём.
>В нашей армии штурмового пулемета нет, хотя потребность в возможности дать с рук длинную очередь по внезапно появившейся на малой дистанции групповой цели существует.
РК Здесь всё не так однозначно. Лично я своего мнения по этому поводу не имею. Но ориентируюсь на то, что пока что не зафиксировано массового восхищения такой постановой, а вот ставшие классикой FN MAG и ПК под ленту и полноразмерный винтовочный патрон, обрели второе дыхание и им не нарадуются командиры их пользующих подразделений.
>Ну и, наконец, автомат. При всем уважении к АК-74 более симпатичными выглядят А-91М с компоновкой «буллпап», несвязанной с затвором рукояткой взведения и с экстракцией гильз вперед, а также АЕК-971 со сбалансированной автоматикой.
РК Пока что никаких лавров "буллпапы" не отхватили. Скорее наоборот, после многих лет увлечения ими, скорее наблюдается некоторый спад.
Лично я тоже сторонник автоматов со сбалансирванной автоматикой типа АЕКов-971, -978 или АК-107. Однако особо тащиться от них не стоит.
>Американцы в программе Land Warrior предусматривают объединение 20-мм полуавтоматического гранатомета (фактически артсистема) с немецкой автоматической винтовкой G.36 (G – это «гевер», а не «джей»). Мне кажется, они перемудрили: фугасное действие у 20-мм гранаты минимальное, конструкция переусложнена, и сама система тяжелая. Главное же, непонятно, зачем подствольнику (или надствольнику?) такая скорострельность. В 1950-х американцы сделали безоткатку с ядерным снарядом, а теперь норовят создать высокоточную управляемую пулю. ГП-30 концептуально более правилен.
РК Справедливости ради надо говорить таки о концепции М203/ГП-25. А насчёт OISW матюков накидают и без меня.
>4. О структуре роты
>Исходя из сказанного.
>Мотострелковое отделение – 6 чел.: 2 тройки, в каждой 1 штурмовой пулемет и 2 штурмовых автомата.
>Пулеметное отделение – 6 чел.: 2 расчета ПКМ, 2 стрелка-снайпера с РПК.
>Во взводе 2 мотострелковых и 1 пулеметное отделения. В управлении – командир, зам. командира, санинструктор. Всего – 21 чел., 2 ПКМ, 4 штурмовых пулемета, 2 РПК, 8 штурмовых автоматов, 5 автоматов.
>В роте 3 мотострелковых взвода, взвод снайперов (12–18 чел.), взвод РПГ (18–20 чел.), управление; всего свыше 100 чел. Для ее перевозки потребуется 17–18 БМП (54 чел. экипажа).
РК Наименьшим подразделением которому может поручаться комплексная автономная задача есть взвод. Поэтому, уже на этом уровне должны быть приняты оргмеры по его многофункциональности. Однако, это во многих случаях идёт в разрез с требованиями подготовки специалистов по оружию усиления – АГС, РПГ, ККП и др. В свою очередь, разделения специалистов по отдельным чисто административным подразделениям ведёт к снижению их боевого взаимодействия при "раздаче". Палка о двух концах.;) "Выбирай, но осторожно, но выбирай…" (с) Жванецкий. У вас выбор, ИМХО, не верный.
У вас во взводе 5 (пять!) образцов СО. Хватит и двух – автомата (АК74М/АК107) и пулемёта ПКМ/ПКП.
18 ед. техники на роту!?
По вашему выходит бол. 160 носов в роте и это БЕЗ усиления тяж. пехотным оружием.
Вообще то, необходимо поподробнее излагать "революционные" постулаты, а то слишком обще и не конкретно выходит.
>5. Об артиллерии
>Предусмотрены САУ НПП с 1–2 82-мм автоматическими минометами, автоматической пушкой и ПТРК; САУ батальонного/полкового уровня с 152-мм орудием класса 2С3, способным стрелять снарядами и 152-мм минами. Не лучше ли БМП вооружить чем-нибудь помощнее? И зачем САУ-152, если есть «Нона»?
>Первое.
>Если БМП вооружать чем помощнее, она или потянет тонн эдак на 70, или для десанта не останется места. Выберем второй вариант? Тогда это искомые САУ.
РК Не понял. Почему 70 тонн? Откуда? ЗАчем?
>Второе. Я опять помяну господина Миддельдорфа. Он рекомендовал усиливать пехотный (т.е. без БТР) батальон в наступлении батальоном штурмовых орудий. В роте – 2 взвода по 4 StG с 90-мм пушкой в корпусе и 20-мм пушкой на турели, 4 StG со счетверенными 20-мм пушками и 4 самоходных шаубицы, а лучше – 4 РСЗО прямой наводки. Правда, знакомо?
РК Знакомо. Вместо 90-мм ПТП имеем 100-мм 2А70 многофункционалку. Вместо 4 многостволок с куцей 20-мм имеем спаренную с "соткой" 30-мм 2А72. Ну и наконец иметь высокобронированную штурмовуху большого калибра и низкой баллистики вполне желательно.
>Выбор калибра 90 мм объяснялся его достаточностью для борьбы с танками и поражения пехотных целей. Танки сейчас уничтожаются иными средствами, а пехотные цели на поле боя не изменились.
РК Объясните. Или выкиньте вообще такую фразу.
>Вполне приличную артсистему сходного калибра (82 мм) мы имеем – «Василек». Он имеет преимущество перед «Ноной», поскольку:
>а) мина втрое легче, следственно и БК больше;
>б) может накрывать внезапно появляющиеся/обнаруживаемые цели (скажем, группу пехоты, колонну техники, замаскированный опорный пункт) высокотемпной очередью 82-мм мин, что сравнимо с залпом легкой РСЗО.
>Преимущество «Ноны» в дальнобойности и массе мины при использовании САУ для НПП несущественно.
>Второе.
>При использовании 82-мм САУ НПП сокращается номенклатура боеприпасов в батальонном звене и достигается их унификация с переносным 82-мм минометом.
>Третье.
>«Нона» не является чем-то уникальным и решающим все задачи.
>Очень симпатичный 120-мм нарезной миномет есть во Франции. Он имеет лучшие характеристики маневренности (ходовая часть лучше) и вполне сравнимую гаубично-минометную баллистику. Настильную стрельбу, правда вести не может.
>«Ноны» мыслились как аэромобильные артсистемы. Однако аэромобильные десанты силами менее батальона не предполагают использования буксируемой артиллерии, а высадка батальона и более допускает применение более могущественной Д-30.
>Кроме того, у нас вертолетные десанты бывают в основном в горах, где собственно и возможно использование батареи гаубиц для поддержки хоть роты, хоть бригады. А вот как раз здесь важна мощь боеприпаса – и у 122-мм снаряда она выше, чем у 120-мм мины. Не говоря уже о том, что Д-30 и бьет дальше.
>«Ноны» мыслились еще как батальонные самоходки. Наконец-то армия получила бы самоходный миномет, которым обзавелись все (болгары, румыны, даже Саддам), кроме СССР. Но перевооружение мотострелковых батальонов с возимых 120-мм минометов 2С11 на 120-мм самоходные орудия-минометы 2С23 не состоялось. Нет их, и снарядов для них нет. Зато в США идет перевооружение на аналогичные «Нонам» казнозарядные самоходные 120-мм минометы. Так что и здесь преимущества не будет.
РК Вся эта часть вашего постинга вызывает большие сомнения.
Во-первых, некорректно сравнивать Василёк с Ноной. Это орудия разных категорий.
Во-вторых, весь современный успех Василька базируется на отсутствии более адекватного лёгкого артиллерийского средства поддержки – штурмового орудия. Т.е. оно есть – "сотка", но в войсках его нет. Незачем городить огород с перереботкой Василька и установкой его на самоходное шасси при наличие отлично справляющейся с подобными И МНОГИМИ ДРУГИМИ, ВАСИЛЬКУ НЕ ДОСТУПНЫМИ задачам "Бахчой". Установив на шасси БМП-1 модуль "Бахча" мы получаем вполне адекватное орудие НПП.
Миномёт тем и хорош, что он относительно лёгок и его можно переносить в трудно доступные но выгодные для стрельбы участки.
Д-30 для аэромобильных действий не столь интересна как вам представляется. Уж поверьте.
>Единственная область, где «Ноны» (или «Вены») действительно имеют преимущество перед классической артиллерией и минометами – это действия воздушных и водных десантов, которые не имеют особого выбора: или 120-мм плавающая самоходка, или 122-/152-мм буксируемая гаубица, или вообще ничего.
РК Неверно. Для десантов всех видов наиболее интересны именно штурмовые орудия (самоходные и буксируемые) размерного ряда "100 мм / 350 кг веса ор." в сочетании с ПЕРЕНОСНЫМИ миномётами 82-мм для роты и 120 мм для батальона.
>А вот парк 122-мм и 152-мм самоходок у нас есть, и снарядов к ним вполне себе хватает. Конечно, в качестве артиллерии бригадного уровня 2С1 и2С3 заметно уступают современным 155-мм гаубицам-пушкам, но любые батальонные средства стран НАТО они превосходят по всем показателям. А это означает огневое превосходство на поле боя.
РК А Мсту-С куда потеряли?;)
>6. О переносном тяжелом пехотном оружии
>Строго говоря, переносное тяжелое пехотное оружие при действиях в механизированных порядках избыточно. Смысл в нем появляется только при спешивании пехоты, в частности на пересеченной местности.
РК И на урбанизированной территории. А в степи никто спешиваться и не будет. Там царствуют танки.
Задача мотопехоты не "штудировать" закрытую местность, а прикрывать от противотанкистов свои танки – главную ударную и многофункциональную силу, а также свою артиллерию и средства ПВО, кухню наконец; вести пешую (скрытую!) разведку.
Боем в закрытых местностях заниматься должны специализированные части с соответствующей подготовкой и вооружением.
>По функциям они друг друга взаимно перекрывают, но частично, и более современные не могут полностью заменить более ранние.
РК Бессмысленная фраза. Причём тут "ранние-поздние"? Дело в типаже целей которые подлежат поражению/подавлению; количестве потребного персонала при обслуживании, боекомплекта, стоимости выполнения боевой задачи и времени её выполнения и др.
>Можно отметить только, что СПГ имеет более широкое применение, чем переносной ПТРК, хотя последний более эффективен по бронетехнике.
РК Ерунда. С СПГ-9 таже история что и с Васильком – замены просто нет. СПГ-9 дура дай лешией поносить – 50 кг между прочим.
>Аналогично 12,7-мм пулемет, способный поражать удаленные цели, бронетехнику и воздушные цели, имеет более широкое применение, чем более эффективный по живой силе и целям в складках местности АГС. В то же время ПЗРК более эффективен по воздушным целям, а 12,7-мм винтовка – по удаленным наземным.
РК Крупнокалиберная винтовка более всего интересна для диверсантов. Для нормальных людей интересней всего КОРД. Он может стрелять как со станка так и с сошек. При этом, его эффективность за счёт плотности огня будет куда выше винтовки и это при сравнимой стоимости за единицу.
>Если все эти средства (а еще 82-мм минометы) иметь в батальоне, включать в него САУ НПП, самоходные ПТРК, средства ПВО и подразделения и средства разведки и целеуказания,
РК Не приведёте ли ориентировочную номенклатуру вооружения и боеприпасов? Приведёте – тогда попробуем и взлететь.
> то численность батальона подскочит под 1000 чел.
РК Это нас не пугает.;) Хотя, по моим многочисленным прожектам по этому вопросу можно уложиться и в 820-850 чел.
> Соответственно для сохранения нормы артиллерийской поддержки потребуется увеличение количества огневых средств полка и увеличение его тылов. Где-то на 5000 удастся остановиться.
РК Слишком много да при не стль уж однозначном увеличении мощи.
Тылы же нужно развивать на батальонном уровне в первую очередь.
>7. О батальоне и полке
>Рассуждая трезво, необходимо приходишь к выводу об исчерпанности отечественной структуры мотострелковых войск. Еще в начале 1970-х гг. наш мотострелковый полк был примерно равен механизированной бригаде армии США: те же средства, у нас лучше артиллерия и ПВО, у них больше танков, примерно поровну противотанковых средств.
>Однако после ряда последовательных реорганизаций американцы поимели заметно лучшую артиллерию (24 М109G против 18 2С1), самоходные минометы, подавляющее превосходство по ПТРК, 12,7-мм винтовки. Это не говоря об уровне связности и организованности.
РК Никаких 12,7-мм винтовок в мотопехотных батальонах США нет! Там и снайперов нет вообще!
Современный тяжёлый полк в РА имеет 24 152-мм 2С3. В дивизии – 36 2С19. КСАУО у нас отстаёт от амерской, это да.
>Рациональной представляется следующая схема.
>В мотострелковом полку (помимо управления и полковых подразделений) иметь 3 мотострелковые роты. БМП десанта свести в механизированный батальон и на постоянной основе придавать мотострелкам.
>Тяжелые переносные средства пехоты (кроме ПЗРК) свести в роту огневой поддержки.
>Танковый батальон сократить до 22 машин (по 2 танка по взводе).
>В самоходно-артиллерийский дивизион (12 2С1 или 2С3) включить батарею 82-мм САУ НПП и батарею 82-мм переносных минометов.
>Таким образом мотострелковый полк впишется в 1400–1600 чел. Он, конечно, меньше и слабее формально существующего на сегодняшний день МСП, но все же сильнее теоретически сочинимого батальона и не требует в момент формирования создания новых подразделений управления и разведки.
РК Т.е., вы хотите получить даже не "большие батальоны" а "французские полки"? К чему ж тогда чуть выше вы говорили о другом? Определитесь – обсудим.
