Добрый день!
>Здравия желаю!
>>>
>> Речь шла об общих потерях. Конкретно о трех сотнях иракских танков речи не шло. Сотня американцев - вполне вероятно. Если только заснято их штук 6, то почему бы и нет. Было бы глупо верить американскому телевидению больше, чем собственному генеральному штабу.
>
>Вы мне напомнили одного смоего знакомого. Когда его гаишник ловил за превышение скорости он с возмущением спрашивал - Вы кому больше верите, советскому человеку или американскому спидгану?!
Здесь ситуация другая. Мы имеем американские официальные данные против данных нашего генштаба. Т.е. их слово против нашего. Конечно, как говорил О.Уальд, надо играть честно, когда имеешь на руках все козыри, но не думаю, что здесь у американцев все настолько здорово. Потери свои они признавали только после демонстрации противной стороной доказательств.
>Сотни набитых американских танков там не могло в принципе. Вне зависимости от того, говорили ли о них по ТВ или нет.
А почему не могло? Если показали по телевизору штук 6, следовательно реально их число много больше. Со второй недели боевых действий началась полная дезорганизация системы управления Ирака и не думаю, что они были способны наладить качественный сбор доказательств подбития американской техники. Потери в пределах сотни танков не могли остановить американцев и были вполне реальны.
>>>Досадно, конечно, но с удя по приведенным словам, НГШ не понимает ни характера данной войны, ни характера премененной амцами тактики.
>> А в чем непонимание?
>
>Да я уж сказал - непонимание характера данной войны - акция мощнейшей армии мира против слабовооруженных парамилитарных формирований. Что же касается тактики, то имели место рейды бронетанковых колонн против практически огневых точек - отдельно стоящих танков, орудий, реже - расчетов ПТУР. И действующих из засад. Обороняющиеся могли подбить несколько боевых машин из тех, что двигались практически в боевом охранении, что они и сделали, посли чего им оставалось либо быстро слинять, либо умереть. Причем данные огневые точки, как правило обнаруживались авиаразведкой и выносились до того, как могли причинитьвред наступающим, даже разведке или боевому охранению.
Дело в том, что едва ли можно говорить о каких-то действиях иракцев в целом - они везде были неоднородны. Были отдельные армейские части, сохранявшие относительную боеспособность и действовавшие в течение всего конфликта. Были федаины и добровольцы из других стран, боевой дух которых был высок. Была основная часть армии, которая просто разбежалась. Все же имелся ряд очагов достаточно упорного сопротивления (напр. на Юге), силы оборонявшие их действовали вполне организованно и могли наносить существенные потери противнику.
>С высокой степени вероятности могу предположить, что оказавшись под огнем боевое охранение/разведка отходила, освобождая поле деятельности для авиации, не вступая в бой даже при явном превосходстве над обороняющимися. А время при этом всегда работало на наступающих.
Мне кажется, что так действовали часто, но не всегда. Несколько дней была пыльная буря и действия авиации были ограничены. Не всегда можно эффективно применять авиацию в условиях города. Кроме того, неограниченного запаса времени у американцев не было, они были заинтересованы в завершении кампании в кратчайшие сроки.
С уважением, Василий Кашин
Re: Почему? - Дмитрий Адров14.05.2003 18:47:06 (106, 4392 b)
