>>Понадобится. Аналогия с кораблями обламывается на пехоте.
>>На море ее нет, также как нет лесов, оврагов, холмов и гор, в кот. может спряраться пехотинец.
>>Так что у танка есть проблема защиты от легкого оружия, чего нет у кораблей.
>Так я и не предлагаю делать танки из кровельного железа.
>Танки предполагается защищать от легкого пехотного оружия, того что может унести на себе пехотинец т. е. РПГ.
Граница между РПГ и легким ПТУРом исчезает. Израильтяне уже имеют РПГ-7 с управляемой гранатой - что это, ПТУР или РПГ?
>ПТУРы сбиваем.
>Плюс совершенная СУО. Когда танк сможет в тепловизор(причем даже не свой, а внешний. с БПЛА) вовремя увидеть пехотинца с РПГ и загасить его.
>См. историю с потоплением ливийского катера каким-то из крейсеров УРО типа Тикондерога.
>Катер обнаружили радаром и грохнули Гарпуном.
Спасибо, знаю. Но нак море нет лесов, кустарников, травы. На суше есть.
А БПЛА, летающие между ветвями, не предлагать - трудновато сделать.
Или уже есть тепловизоры, в кот. толстого партизана в лесу можно сверху увидеть?
Насколько я знаю - нет.
>>>От легкого пехотного оружия(РПГ) спасет ДЗ и те же КАЗ.
>>А кинетические ПТУРЫ?
>Расстрел из "танковой ПРО".
>Они достаточно массивны из-за большого объема порохового заряда двигателя и тем самым более уязвимы.
Нет. Разгонную ступень можно и отбросить (ЗУРы многоступы уже есть) - и после этого остается та же урановая стрела + ГСН.
Это выгодно:
1. Для повышения дальности (снижаем аэродинамическое сопротивление).
2. Уменьшения видимости ракеты.
3. Повышения живучести.
Урановой стреле танковая ПРО - что слону дробь. А выход из строя ГСН в 100 м. от танка - уже ничего не решит.
