От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Рыжий Лис. Ответить по почте
Дата 07.05.2003 15:58:07 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Неоднозначно это.

>Ну почему же. Если хотите я покопаю тему и думаю, что сумею найти примеры куда более рационального подхода отдельных партизанских командиров к расходу дефицитнейшей ВВ и средств взрывания.

Я не к тому что обсуждаемый подход является единственно верным - я к тому что для его реализации требуется минимальные навыки и опыт. Кто мог лучше - наверняка действовали лучше.

>И таки это СИЛЬНАЯ точка зрения, потому что она подтверждена практикой. Там где основные усилия направлялись именно на нанесение урона ключевым объектам там и результат был другой.

Так я ставлю вопрос по другому - были ли диверсионные (партизанские) силы , способные решать задачи данной сложности с одинаковой эффективностью во всем оперативном и стратегическом тылу?

>Да, собственно, такие действия по зубам любому более менее крупному, имеющему связь с Центром соединению партизан.

Вот именно "соединению"! Т.е нужно иметь значительные силы, располагать тяжелым вооружением, иметь устойчивое управление отдельными отрядами. "Рельсовая же война" реализуется и мелкими децентрализованными группами, которым один раз достаточно сообщить "установку" и указать "участок ответственности".

>Есть многочисленные примеры захвата и уничтожения крупных, сильно охраняемых и обороняемых объектов, диверсий на основных ж.д узлах, эффективной минной войны.

Это дело рук специально подготовленных диверсионных групп. Сомневаюсь что они составляли большинство в партизанском движении.

>Операцию проводили сильные, уже хорошо сколоченные и снабжаемые с Большой Земли партизанские соединения.

Не только они АФАИК.

>>И решение-то в принципе великолепное - нападать на то, что не может быть защишено в принципе.
>
>И что??? Эффект нулевой практически.

Ну не "нулевой" он. Я же говорю - в _текущих_ документах немцы весьма рефлексируют по этому поводу. Допускаю что могло бы быть "еще лучше". Но относительная оценка и абсолютная - суть вещи разные.


>Ремлетучка восстановит за десять минут.

Десять минут это перегиб. Поврежденный участок требуется обнаружить, вызвать эту самую летучку, пока она доедет - а перегон то занят составом. От 6 до 12 часов по немецким данным. Это кстати позиционируется как хороший результат. И кстати означает снижение пропускной спсобности на 30-50% (просто от длительности суток).


>Крушение воинского эшелона - это несколько суток простоя ветки, качественный подрыв моста с последующей "помощью" ремонтникам - НЕДЕЛИ И МЕСЯЦЫ.

Сомневаюсь в возможностях диверсионной группы принести горбу ВВ, достаточное для "качественного" подрыва моста.
Да и активная и настойчивая группа - станет объектом воздействия ягдкоманды.

>>эффект одного воздействия - был кратковременный. Само воздействие было постоянным.
>
>В том то и дело что нет. Постоянного воздействия партизаны просто физически не могли организовать - НЕ БЫЛО ВВ!!!

Это конечно аргумент. Но только я не совсем понимаю - откуда его взять для других целей - если его нет. Более серьезные объекты требуют на порядок-два бОльшего количества ВВ, чем на расходуется на перебивание рельсов. (Если хотите можем посчитать) - у меня есть данные по нормам расхода на разл. объекты.

>Потому и говорю - смотреть надо время простоев реальное,

Ну вот фрицы его сами оценивает как 30% в среднем.