>> Трудно найти политическую логику не учитывая интереса внешнеполитического. К тому времени (1651 г.) военные средства решения проблем себя исчерпали. Война была невыгодна ни одной из сторон. Для РП это была ненужная головная боль и расходы на содержание дополнительных войск, помощи беженцам, потери по неуплате налогов и т.д. Для казаков продолжение войны было чревато разорением Украины вследствии боевых и небоевых действий войск противостоящих сторон. Да и казацкая старшина осознавала конкретные цели своих выступлений. Война ради войны была выгодна лишь внешмим противникам РП, начиная от Московии с Турцией и кончая Габсбургами. Этот щанс найболее успешно использовал царь, игравший на религиозных противоречиях, обещаниях покровительства и сохранения свобод казаков.
> Одной из проблем казацкой старшины и Хмельницкого лично на тот момент было "удержатся на гребне волны" - ибо, с одной стороны, они рисковали потерять поддержку шляхетской составляющей движения (представленной Выговским), которая запросто могла сговорится с поляками за спиной Богдана,Нечая,Золотаренко,Богуна, с другой - потерять контроль над "чернью", которая периодически пыталась выдвигать альтернативных вождей (например, мятеж Пивторакожуха, подавленный Хмельницким). Вот и лавировали - тот же БЦ - интересы козацкой старшины соблюдены, интересы "шляхетской" партии соблюдены, интересы черни - нет, более того, ущемлены по сравнению со Зборовом. Т.е., предпосылки для дальнейших возмущений - есть.
Следующий ход - договор, фактически в силу не вступил - т.е. каждый индивидуум волен (да-да, поскольку каждый себе сам начальник, причем с обеих сторон баррикады), волен трактовать ситуацию так, как ему выгодно - одни живут по БЦ, другие - по Зборову. Естественно, спорные ситуации разрешаются как? Силой. Отсюда и дрейф в сторону, опять-таки, военного решения.
А раз так - Хмельницкий "вынужден" возглавить процесс - т.е., в частности, посмотреть по сторонам - а где бы поискать внешней помощи? Турки? Татары? Москва? Т.е., именно на этом этапе внешние силы действуют лишь постольку-поскольку.
Cui prodest scelus, is fecit (Seneca), т.е. всё таки надо разобратся, кому выгодно такое положение вещей. В феврале 1951г. в Москве Земский собор принял решение о начале войны с РП. Какие тактические причины сдерживали Московию? Наверное то, что можно было весь жар войны загребать чужими руками, т.е. руками Б.Хмельницкого. То, что заключение мира неустраивало казацкую чернь не могло служить серьёзным аргументом для политика контролирующего положение. Б.Хмельницкий не хуже нашего понимал, что нельзя заключить мир устраивающий все слои казацкого сообщества. Значит его действия могли определять два фактора: первый, неопределённость целей казацкого движения, или, второй, внешнее влияние (может быть - давление), которое поощряло продолжение военных действий, суля какие-то политические выгоды Б.Хмельницкому. Учитывая первый фактор, всё таки, нельзя считать его основным. Дальнейший ход событий, приведший к Переяславскому соглашению, указывает на то, что внешнее влияние имело место быть, к тому же было на столь сильным, что перевешивало мнение как казацкой старшины, так и «шляхетской» составной казаков, требования которых, в принципе были исчерпанны договорами до 1651г.
Но тут сыграло и что то личное у Б.Хмельницкого, к тому же и недостаток политического опыта, всё таки Москву он расценил наравне с РП или Портой, т.е. неучёл, что «договор обратного хода не имеет».
>> Понадобились войска в 1645-1646 гг., т.к. планировалась война с Турцией, но эти планы не были реализованны. Нанятые войска, по решению Сейма 1646г. были распущенны. Политика «царя-батюшки» Владислава 4 проводилась последовательно, была направленна на устранение межконфессионных противоречий, в 1633 г. Владислав восстановил православную ерархию, наравне с униатской, вернул большое количество церквей православным. Вообще, политика Владислава, в том числе и по отношению казаков, была намного толерантнее, чем политика его отца. Казаки были «придавленны менее плотно», чем при Сигизмунде (Жыкгимонте).
> Да как сказать... Все же Ординация 1638 года, как это не парадоксально, в царствие Владислава. Ситуация 1646 года очень хорошо разобрана у В.Голобуцкого - казаки были одной из карт в прениях Владислав-РП. Нанятые войска были распущены, но вот это,имевшее место в связи с подготовкой к войне, временное послабление и, как бы, возврат к былым временам казаки очень хорошо использовали, о чем, собственно, я и хотел сказать.
Послабления времён Владислава были неизбежны, естественно, крупные землевладельцы противились мнению короля об ущербности закрепощения нереестровых казаков. Однако, делались не только ординации. При Владиславе в Киеве основанна православная академия Петра Могилы – важный культурный центр, совместившый в себе восточные и западные влияния.
Всё таки это был 17 век и в аграрной РП идеи освобождения крестьян (в том числе и казаков) от крепостного права только начинали набирать силу.
>>> Гм, после\в следствии Белой Церкви никакого особого нарастания вроде не заметно. Оно началось немного позже - вследствии Жванца и провала молдавских экзерсисов.
>> О сближении Москвы и казаков ясно высказались царские послы Юрий и Степан Пушкины, Гаврила Леонтьев прибывшие в Варшаву в марте 1650г. Королю об этом писал Я.Радзивил в 1651г. и не только он. Был и Земский собор в феврале 1651г. Наконец переговоры в Глинянах в 1653г., где посольство Бориса Репнина-Оболенского предложило посредничество с поруками царя Алексея Михайловича. Фактор поддержки Москвой не мог не сказатся на выборе казаками «военного» пути решения (скорее - нерешения) проблем. Это было найболее выгодно Московии и невыгодно для воюющих сторон.(*)
> "Сближение" и "поддержка" тогда это все же не сейчас - ООН,ПАСЕ и большой восьмерки тогда не было. Требовались более реальные вещи - деньги, войска и т.д. До 1653 года поддержки такого рода Москва казакам не предоставляла и не обязывалась предоставлять, бо это было очень чревато. А татары и турки, напротив, предоставляли или были готовы предоставить.
Иногда «поддержка» стоила меньше нежели «сближение». Вот вычитал такую глубокую мысль: http://www.litopys.narod.ru/vzaimo/vz04.htm «Причиной был и «южный фактор», прежде всего позиция Крымского ханства, то вполне обоснованное недоверие к политике ханов, которое испытывали в Москве, несмотря на татаро-украинский союз (впрочем, опыт его осуществления в 1649, 1651, 1653 гг. показал и руководителям гетманата, насколько небезопасна данная ориентация). Лишь преимущественно с 1653 г. под влиянием обострения ситуации на Украине и растущей информации о возможности ее перехода под протекторат Османской империи, военная подготовка русских приобрела отмеченный выше «западный» крен в значительных масштабах, свидетельствуя о политических переменах: возможности войны с Речью Посполитой.”
Хотя многие истины в этой статье слишком „избиты”, но эта мысль верная.
>> Формально принятие и есть благодарность за результаты деятельности, т.е. одобрение достигнутого. Дело не в наградах, а в оплате нанятым войскам. Так как войска были не оплаченны и располагались во владениях командиров (Радзивила и Калиновского), то неизбежно солдаты вынужденны были содержатся за счёт этих владений. Учитывая, что войска были недовольны задержкой жалования, положение гетманов было незавидным: самим оплачивать государственные счета или мирится с опустошением собственных владений. Вот от того и вывод, что неприятие итогов сводилось к неприятию личностей.
> Потоцкий и Калиновский это, если не ошибаюсь, Черниговщина-Киевщина? По кому било опустошение их владений в первую голову? Способствало ли это снижению социального напряжения?
Это так, но наёмники очень редко «оседали» в ожидании жалования на театре боевых действий. С согласия М.Потоцкого в 04.09.1561г. Я.Радзивил свои войска оставили зимовать в Чернигове и Новгороде Северском, также в окресностях Стародуба. Польские наёмники ушли на земли Короны. Согласие М.Потоцкого Я.Радзивилу было данно за поддержку, при этом войска Я.Радзивила выразили протест в отношении места их расположения. Можно сказать, что снижению социального напряжения обстановка не способствовала, но убытки за постой несли и землевладельцы.
С другой стороны, Я.Радзивил распределил войска стратегически верно, опасаясь новых казацких походов на территорию ВКЛ.
М.Калиновскому, после смерти М.Потоцкого, должна была перейти булава великого гетмана, это преднамеренно задерживалось, до его гибели 03.06.1652. Личная неприязнь короля тут сыграла не последнюю роль.
>>> Кстати, вот Вам и связь между устройством РП и казаками - важнейший для всего государства договор не вступил в силу из-за каких-то совершенно посторонних конфликтов
>> Важен был не сам договор, а условия и возможности этим договором определённые. Прогресс в казацких делах был, это мы оговаривали, появились права, которых не было до 1648 г. Возврат к мирному диалогу тоже стал возможен. Но вопрос стоило ли спешить с ратификацией. Если считать, что БЦ лишь предпосылка к дальнейшему диалогу, то стоило ждать развития событий.
> События, как я показал выше, имели тенденцию развиваться "не туда", в частности, как раз по причине неопределенной ситуации. Вобщем, дождались.
Неопределённость ситуации заключалась в том, что Б.Хмельницкий не мог выполнять взятых на себя обязательств. В этой ситуации его оставили «разобратся», просто, небыло другого выхода.
Если оценивать возможности учитывая желания, то не всякий мог понять логику действий Б.Хмельницкого (если она присутствовала). Образование собственного суверенного государства для того времени и политической обстановки было задачей едва разрешимой. С другой стороны государство должно себя содержать, т.е. что-то как-то производить. Сельское хозяйство того времени основывалось на крепостном праве, т.е. те же проблемы с казацкой чернью должны были возникнуть в любом государстве под любым управлением. Значит, логично думать, что Б.Хмельницкий пытается отстоять права казацкой старшины и чернь он полностью контролирует. Но ведь это не так... Вот тут и проблема, для её решения необходимо хотя бы понять чего же хочет другая сторона. Да и отношений с РП Б.Хмельницкий не обрывал, вынашивал какие-то свои планы, но не угрожал и не провоцировал. Беженцы после БЦ стали возвращатся в свои имения. РП не делала особо резких движений и ситуация могла идти к урегулированию.
>> Может быть, что до смерти Хмелницкого казацкая старшина и впрямь чётко не осознавала свои интересы. Определение, что Хмельницкий с самого начала желал сдатся под покровительство царя-батюшки и навечно стать его подданным не выдерживает никакой критики. Хотя эта точка зрения традиционна для русской историографии:
>> «Касаясь существа дела отметим, что заметное исчерпание ресурсов гетманата в ходе долголетней войны, невозможность вести ее дальше только своими силами, определившаяся ненадежность крымского союзника поставили Б. М. Хмельницкого к концу 1653 г. перед необходимостью выбрать сюзерена среди альтернатив, о которых он говорил в речи на «раде явной всему народу» в Переяславе 18.1.1654 г.: нереальной тогда польской, «бусурманской» (султан либо хан) и русской.» и ещё «...ни о каких соглашениях речи тогда не было, поэтому от встречающегося иногда наименования «Переяславский договор» следует отказаться: нельзя же считать договором устные обещания послов» - т.е Б.Хмелницкий решил стать марионеткой царя ввиду нереальности конструктивного диалога с РП.
> Жирным пометил ключевые моменты - польско-татарский союз под Жванцем за спиной Хмельницкого (соответственно, турки тоже отпадают), курсивом - очень неочевидное утверждение (реально не было уже никаких альтернатив). Самое важное - дата 1653 год.
Незачем априори считать невозможным именно «конструктивный диалог с РП», если это выгодно, то и возможно. Ставить без оглядки по разные стороны барикад Хмельницкого и РП – упрощение. В том и суть, что был сделан неверный ход, попытка Хмельницким разыграть «московскую карту» привела к тому, что Москва стала делать на этом свою политику малозависящую от пожеланий казацкой старшины и самого Хмельницкого.
После БЦ Хмельницкий сидел за одним столом с элитой РП и даже вёл разговор о своячестве с Я.Радзивилом. Стороны не были настоль далеки.
>> Как только интерес казацких нобилей стал определятся и отделятся от остальной казацкой массы, сразу же возник вопрос по союзу с Москвой: «а зачем нам это надо?». И многие гетманы после Б.Хмелницкого меняли свои промосковские ориентации на сближение с РП. И находили понимание, т.к. образовались стороны для диалога, ясно определившие свои интересы. Однако, диалогу мешали, диалог был не в интересах внешних врагов РП.
> Не согласен насчет "многих" - фактически один Выговский. Тетеря, Ханенко - это правобережная публика, Дорошенко,Брюховецкий,Самойлович - по большому счету, имели конфликт с Москвой из-за нежелания последней продолжать/начинать бодания с Польшей. Юрий Хмельницкий - фигура чисто декоративная, проводил ту политику, которую ему подсказывали текущие "кукловоды".
После 1658 г. казацкая старшина получила права наравне со шляхтой, обделённой оказалась только нереестровая чернь. Правобережная публика исчерпала свои требования, а Брюховецкий и др. время от времени сорились со своими хозяевами, но реально всегда зависели от поддержки Москвы или Порты.
Вообще, если период Б.Хмельницкого можно расценивать, как поиск политической альтернативы и выработки целей движения, то, именно Выговский стал выразителем конкретной реальной политической программы (Речь Посполитая Руського народа). Деятельность других последующих казацких лидеров более или менее деструктивна, приводящая к распылению позитивного задела. Внешняя поддержка казаков сводилась к поддержке выгодной анархии. Цена этой поддержки неустраивала даже Б.Хмельницкого, который в конце жизни старался избавится от назойливой опеки Москвы. Кстати, в 1657 г. опять начал переговоры с РП.
>> То же самое можно сказать и о Жванце. Хмельницкий шёл на войну потому, что «бо гетьман робив ставку вже на інші дипломатичні ходи: 11(1 за ст. ст.) жовтня Земський собор Московської держави ухвалив прийняти Військо Запорозьке з городами их и землями під государя врсокую руку. Так українська проблема після кривавої шестилітньої війни вихлюпнулася за рамки внутрішніх незгод Речі Посполитої .»
>> Разговор к тому, что продолжение войны было возможным и состоялось по причине сближения казаков с Москвой и вследствии их дипломатической, а позже и военной поддержки внешней силой, которая была крайне не заинтересованна в мирном разрешении конфликта.
> Но все равно, это 1653 год.
А какже решения Земского собора в феврале 1651г? Оказали ли они влияние на выполнение БЦ договора? Можно ли считать это внешнеполитическим фактором?
>>> расстрелянный поляками же "по беспределу". Жутковатый пример. Кстати, а зачем его нобилизовывать, если он урожденный шляхтич?
>«На початку 1664 В. було звинувачено у зраді і без суду, за наказом полковника С.Маховського, розстріляно під Вільхівцем недалеко Лисянки (тепер Черкаська обл.)»
>>Тёмная история, непонятно кто и за что... Нобилизация – всмысле, награждён чином.
> Отож. Часто "сенаторов и воевод" вот так расстреливали? Аналогичные случаи из царской практики?
В царской практике были случаи и похуже. В 1669г. царь объявил амнистию Ст.Разину, а в 1671г. – четвертовал сего казацкого деятеля. До этого был И.Заруцкий, посаженный на кол в 1614 г. После этого были М.Жализняк и Е.Пугачёв. 1672 г. Многогрешный – подвержен пыткам, приговорен к смертной казни, сослан в Сибирь. Самойлович стал «козлом отпущения» за провал похода Голицына. Брюховецкого в 1668 г. забили тоже не без ведома Москвы – изменил хозяину, хотя и титулованная особа. Сенаторов среди них не было, но это скорее нехорошо, немного было возможностей у казаков заслужить титул. Набитых собственных воевод во времена Ивана 4 можно насчитать десятки. После Петра 1 подданные в этом деле на царей перешли, стали на Руси государей гнобить с большим пристрастием, практически, вплоть до последнего Николая.
Лично он немного стоил, скорее – «по указанию». Брюховетский после избрания на «чёрной раде» в 1663г., в котором принимали участие московские «служилые люди», устранил обоих предшественников-конкурентов Сомка и В.Золотаренко. Эта его инициатива проведена при всемерном поощрении московских хозяев, т.к. сам бы он не осмелися: «из грязи – в князи». В конце своей деятельности он ещё успел поменять хозяина, однако Брюховецкий кончил плохо – забит до смерти своими же казаками.
>>> Парадокс в том, что, действительно, старшина ментально была близка польской шляхте, ооочень-ооочень хотела бы иметь то, что имеет шляхта в РП, вплоть до самоназывания типа "Речью Посполитой Русского народа", но с другой стороны понимала, что "як свят святом не бедзе лях козакови братом"(с) Мазепа И.С.
>> Так и речь не о братстве, а о взаимной выгоде и правах гарантированных законом, закреплённых демократической традицией, это упомянутый деятель тоже хорошо понимал. Тем более, что братом царя он тоже себя не считал.
> Еще раз - какой "закон" спас Выговского?
Закон не свегда спасает, он не для того. Обстоятельства гибели Выговского странные, какое-то Львовское братство. Что это? Нигде ничего не нашёл о том, что его расстреляли поляки...
Ментальная близость могла быть реализованна, но полностью реализованна не была.
>>> А реально, в рамках левобережной казакцкой автономии, пусть и под властью царей, старшина в целом (а не отдельные ее представители, типа Тетери или Ханенка) имела больше прав и возможностей, чем реально готова была бы ей предоставить РП.
>>Что это за «реальность» современники понимали не хуже нашего.
> О чем и речь - понимали, поэтому и бегали из РП на Левобережье, а не наоборот.
По приказу царя Семён Самойлович в 1681г. силой согнал оставшихся жителей Правобережья на левый берег. До 1674 г. никто особо никуда не бегал, после бегали из войной разоренного Правобережья. Это по большей мере вклад Дорошенко, точнее – катастрофический результат его политики. После того, как в 1674-1675 гг. Дорошенко привёл на Правобережье турецкую армию (указанно число 300.000 человек).
Почитал книгу А.Я.Ефименко «История украинского народа», неплохая книга, правда, старая – 1906 года, в русле русской историографической традиции, но факты представленны, датированны. В этой книге есть глава о «руине», в ней – про деятельность Дорошенко. На редкость недальновидный и неспособный политик, хотя по человеческим качествам характеризован хорошо. Этот человек оказался в сложной ситуации, но по печальным последствиям своих политических решений занимает одно из ведущих мест в «руине». После его правления Правобережье стало безлюдной территорией.
В 80-ые годы 17 века, после ухода турок, движение началось в обратном направлении с левого берега на правый, т.е. – на территорию РП.
Под властью царей казаки восставали в 1667-1671 гг. и в 1707-1708 гг. В конце концов Петр 1 в 1708 г. и Сечь разрушил, казацкую общину ликвидировал. Оставшиеся ушли во владения крымцев. Можно продолжать далее перечисление пацификаций, вплоть до середины 19 века. Права казаков урезались по причине существования и защиты государством системы крепостного права – основы сельского хозяйства и вообще хозяйства Российской Империи.
>> Реально то, что написанно и подписанно, а не то, что зависело от желаний одного правителя. Потому с самого начала Б.Хмельницким предпринимались попытки гарантировать свои права цивилизованным путём, увы, «принцип взаимности обязательств была ими (московскими послами) решительно отвергнута, как противоречащая практике самодержавного государства».
> Естественно, поскольку данная цитата относится, если не ошибаюсь, к отказу Бутурлина присягнуть от имени царя Войску Запорожскому. Кроме всего прочего, он попросту неимел полномочий это делать.
Значит Б.Хмельницкий об этом не знал. Если так, то это лишний раз показывает, что казацкая старшина мало разбиралась в делах межгосударственных и идея самостоятельного государственного образования толи не была в обороте, толи не вполне ясно осознавали что из себя представляет это образование. Получается, что казаки воевали «за веру», с этой точки зрения понятна ориентация на союз с Москвой, также объясним и путь промосковской пропаганды в их среде. Однако, видимо, не оправдалась надежда на то, что дела веры и военного союза будут отделенны от принципов управления на казацких территориях. По большому счёту Б.Хмельницкий поначалу вполне не осознавал с кем он имеет дело. На переговорах была попытка к системе самодержавия подойти с договорной методикой шляхетской демократии РП.
>> «Безрезультатными остались и последующие усилия полковников получить от послов письмо примерно такого же содержания, по образцу прежних соглашений войска Запорожского с Речью Посполитой, закреплявшихся иногда сенаторами от имени короля. Ответ остался прежним: для получения желаемого необходимо обратиться непосредственно к царю”.
> Ну и? Обратились, поговорили, составили договор. Кстати, эскапада Выговского - прямое нарушение оного.
Вот что пишет А.Я.Ефименко на стр. 247: «Выговский был в праве ожидать деятельного содействия московского правительства для подавления бунта (Пушкаря), но оно – имея через своих воевод и агентов ближайшее понятие о том, что делалось на Украине – видело, что бунтовавший Пучкарь, со своими дейнеками (голотой) и запорожцами, искреннее тяготели к Москве, чем гетман Выговский, и под благовидными предлогами уклонялись от деятельного вмешательства».
Если говорить о нарушении договора, то тут вина Выговского подлежит сомнению.
Вообще, это мог быть только договор господина с холопом (рабом). Какая цена такому договору... Если царь не хочет соблюдать условия договора никто ему не может запретить расценивать и трактовать договор по своему. В случае смерти царя, вообще, цена такого договора – ничтожна. Ведь это не международный договор, а договор с подданными о соблюдении исключительного статуса холопов. Все последующие трения и были основанны на том, что цари не могли (даже если бы захотели) соблюдать исключительные договорные права казаков. По крайней мере, не могли делать существенных исключений до отмены крепостного права.
Однако, царь никогда и не пытался считать казаков равноценной стороной. Перед подписанием Вильнюсского перемирия в 1656 году депутации казаков не было позволенно присутствовать при подписании и даже участвовать в процессе переговоров. По условиям этого документа терр.совр. Украины была предоставленна РП, реально казацкие земли постоянно опустошали набеги крымцев – союзников РП. Это пример обращения не с союзником, а с холопом, каковыми и были все жители Великого Княжества Московского по отношению к самодержцу «всея Руси».
>>> Фактическое отношение старшины к РП - это провал Выговского. Как только речь зашла о возврате туда - войне конец, Выговского - долой, пошли пачками замиряться с Москвой.
>> Выговский сформулировал идею, его преемники Ю.Хмельницкий, В.Золотаренко, М.Ханенко пытались её реализовать. Их гетманство окончилось выступлением против них казацких масс подстрекаемых Москвой по причине нежелания видеть стабилизацию ситуации на юге РП.
> Так, не были ни Юрась, ни, тем более, Золотаренко "преемниками" Выговского, тем более, его последователями.
Интерес у них был общий, от того и последовательность. Но и противоречия оставались теже, и трудности. Если гетманат строить, то надо хозяйство налаживать, а это с крепостным правом связанно, опять же в московском или турецком варианте – минимум прав у дворян, быть на уровне царского или султанского холопа вряд ли было заманчивой для наследников Б.Хмельницкого. Хотя «турецкий вариант» Дорошенко чреват ещё и поголовным усечением на религиозной почве.
> Факты "подстрекания" (именно факты) очень хотелось бы увидеть. А то о нем так много говорят...
Да какие уж тут особые факты. После свержения Выговского, Московия ввела войска в Переяславль, Нежин, Чернигов, Брацлав, Умань, в Киеве они уже были. Наивно думать, что они были лишь наблюдателями. Об московской агентуре пишет и Ефименко. Выборы Брюховетского и Самойловича – красноречивы. Последний даже избран на территории ВКМ, за пределами владений казаков.
>>>> «Спацифицировать» в РП, по-моему, не умели, объективно, весь уклад политической системы РП был направлен на «договорится».
>>> Умели-умели - 1625, 1637-1638 - очень хорошо умели...
>> А с кем было говорить?
> Да вобщем-то не с кем, но особо и не стремились.
Казацкие делегации принимал К.Радзивил (маршалок Сейма – аналог совр.спикера) в 1626, 1628, 1632 гг. В 1632 в Сечь ездил посол Куницкий. Послы Сечи присутствовали в Сеймах при конвокации, елекции и выразили своё одобрение кандидатуре Владислава.
>>> Все гадкая Москва виновата... Примеры игры на массах и религиозной пропаганды именно Москвы? КОМУ ИЗ ПАТРИАРХОВ подчинялась киевская митрополия?
>>Уточните, когда?
> При Хмельницком-Выговском вообще и в период 1651-1654 годы в частности. Это я к тому, что не было у Москвы инструмента для религиозной пропаганды. Пропагандой занималось южнорусское духовенство вкупе с Константинопольским Патриархом само по себе.
Перед каждой войной (и в 1653 г.) московские послы трдиционно выражали претензии РП из-за 1) непристойного употребления царского титула, 2) притеснения православной веры. Не новость, что царь назначил себя «защитником православной веры» этот идеологически-пропагандистский ход описан у Дэвиса в переведённом Вами отрывке.
>>Для части казаков он не был приемлем, ну и что?
> Ну и то, что этот договор категорически был неприемлим для рядовых и частично неприемлим для старшины. Это продукт шляхетской клики Выговского-Немирича-Верещака и получилось почему-то так, что в конфликте с "частью"казаков реальной силы за ними не оказалось. Вот вам и "часть".
Однако, по условиям этого договора воссоединение Речи Посполитой Руського народа с РП оговаривалось «как вольные к вольным и равные к равным», т.е. основные требования казацкой старшины были полностью учтены. Однако, возобладало деструктивное мнение черни, которое поддерживалось Москвой и Сечью. Левобережье получило проводника московской политики в лице Брюховетского, а Правобережье – безперспективность приведшую к «руине» и полному опустению территории. Т.е. дальнейшая конфронтация – продукт неспособности казацкого сообщества решать кардинальные политические проблемы.
>>> Простите, а кто такой Любомирский? А никто! Вот Вам и особенности госустройства...
>Г.Любомирский – хороший военный, но плохой политик с большими амбициями. То что этот персонаж возник ничего плохого само по себе не означало. Другое дело, что время было сильно не подходящим для его деятельности. В то время демократическая система была уязвима потому, что не имела достаточного опыта самозащиты.
> Т.е., все таки "не имела" и была "уязвима". Вобщем-то, примерно это я и имел в виду с самого начала - плоха не демократическая система взагали, а именно вполне конкретная, которая таки да, была уязвима.
Развивающийся государственный организм всегда более уязвим. Учитывая время действия, это особенно относится к опасностям внешним. Однако, тот же временной критерий не позволяет ставить под сомнение результат развития. Та же система образования (которая приводилась в лице Эдукационной коммисии) Ж.Ж.Русо не была задачей в отрыве от политических реалий РП и не была вещью «в себе». Проводилась в жизнь идея «общественной воли», т.е. , по теории Русо, законы приемлемые для общественной воли признаются хорошими и желанными любой рационально мыслящей личностью, которая свободна от собственных корыстолюбивых интересов. Из-за преобладания групповых интересов в Сеймах, неоспоримость государственных интересов было важной целью реформ. Для этого, по мнению реформаторов нужны были эти некорыстолюбивые личности, т.е. продукт Эдукационной коммисии.
Через принцип «общественной воли» прошли и французские революционеры, но это был другой путь – не реформы.
По-моему, не была плохой демократическая система РП на столько, на сколько это было возможно в конкретное время и на конкретной территории. Другое дело, что и сейчас демократическая система плоха, а в нашем обсуждении это 17 или 18 век.
> Очень жаль, что ТОГДА козакам ЭТО не объясняли в момент приема на службу- типа, "мужик, а ты отдаешь себе отчет в том, что личная свобода тебе не положена?", причем каждому. А то они люди темные и считали, что положена - раз уж казак, значит "вольный"....
Политика подразумевает знание, без знания – «крестьянская война в Германии», со всеми её причинами и последствиями по Энгельсу. Вот что писали люди учавствовавшие в политике в 1815г. о соотношении знание-сила: «Если у нас побольше бы читали и заботились о приятных и полезных знаниях, у нас было бы меньше процессов, ексдивизий и склок на сеймиках, которые не только выставляют нас на посмешище иностранцам и рассудительным соотечественникам, но и уничтожают открытость обычаев, простоту и честность, которыми когда-то славился наш край» - Dziennik Wilenski – т.с. самокритика.
Как говорили классики: «свобода – осознанная необходимость», неосознавать опасно... Почитал пока отрывочно «Историю Польши» Дэвиса, 1 том, очень во многом он прав и спец отличный, верные оценки даёт, то, что упущенно или непонято у других авторов. Это непонимание от стереотипов. Есть такая книжка Г.Бересневичюте-Носалова «Кризис лояльностей: трансформация политического сознания литовского дворянства в 1795-1831гг.», там хорошо показан стереотип русского человека глазами гражданина РП и наоборот.
>> Не спорю, просто, нашёл интересную записку в Метрике, пока нет томов 17 века. У Вас Метрику публикуют?
> Не знаю, не видал. У нас вообще писец - на десятом году нэзалэжности нормальная (не дотированая кем-то) книга на украинском языке стоит БОЛЬШЕ, чем примерно аналогичная по объему/качеству, изданная в Москве и привезеная сюда. А Вы говорите "московская пропаганда". За что боролись, кровь проливали и кандалами гремели?!
Точно, у нас выпустили 7 томов по бросовым ценам, думали, щас как набросятся все покупать источники по истории, это же так патриотично!... А всем эта Метрика до лампочки. Первые 7 томов до сих пор на полках лежат, перестарались с тиражом. Но рынок отреагировал, тиражы поуменьшили, цены подняли и дальше выпускают.
Насчёт разницы цен это называется «временный вывоз на переработку» – игра на налогах-пошлинах.
