От KGI Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 25.04.2003 02:12:57 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2KGI] [Re...

Здравствуйте!

>>Ерунда.Чтобы не было неоправданых потерь,это начальство высокое должно головой думать,планировать, а не просто на убой гнать.А экипаж своими действиями на поле боя должен сеять ужас и панику в рядах противника.Ужас и паника это основное оружие танка.А для этого экипаж должен быть абсолютно уверен и нагл.Можно конечно добиться этой уверенности и без увеличения брони. Особая порода людей нужна, а где нам ее взять.
>
>Доказательств, плз!

Ну что же обратимся за доказательствами к родителям танка,как нового вида оружия.Я думаю Вы ведь не будете отрицать, что именно создатели танка имеют наилучшее представление о том для чего они его создавали и какой смысл в него вкладывали.

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWI/Mk/lipa.html
абзац 6-10.

Как видим английских стратегов не сильно обескураживали поломки и застревания в грязи. Их заинтересовало только две вещи - способность танка внушать противнику ужас и трепет, а так же сократить собственные людские потери в 20-200 раз.
Именно эта сущность всегда была есть и будет сущностью танка - как бы не изменялись методы и условия его применения.От окопной войны в ВВ1, до рейдов М1 в центр Багдада.
Так же в приведенном куске текста Вы можете найти мнение английских стратегов о том, что в неоправданых потерях танков, как правило виновато комадование, а вовсе не экипажи которые сидят в глухой коробке,почти ничего не видят и не слышат. И для которых главное, как Вы совершенно справедливо заметили в начале -не обосраться.

>>Ну и что с того.Подумаешь одного взяли в плен:).
>
>Еще пример хотите? Извольте. "Тигр" у рабочего поселка № 5 выехал с тыла на позиции наших войск. Поняв, что оказались не там, немцы попробовали развернуться, застряли, откинули люки и свалили.

И какой вывод из этого следует.А следует из этого то, что немецкий экипаж был абсолютно уверен в собственной неуязвимости,раз затеял рискованый маневр прямо на глазах у противника.То что танчик потеряли, это ерунда.Новый танчик сделать раз плюнуть,даже тяжелый. А вот если в танковых войсках потеряна уверенность,тогда кранты.Они не смогут выполнять свою главную функцию -внушать ужас. Что мы и наблюдаем постоянно на примере танковых войск, вооруженных отечественными танками. От арабо-израильских войн до рейда на Грозный и штурмов Грозного, как первого так и второго.

>>Да притом, что ходовая наших танков не может выдержать большую нагрузку.60-65т не может выдержать.Поэтому наши танки самые легкие в мире.А чтобы это было незаметно, пропагандисты выдумывают разные теории и концепции,что мол и не хочется нам тяжелых.

>Обождите. Что вы называете нагрузкой в 60-65 т? А танк в 36 тонн, тянущий на прицепе другой танк в 36 тонн - это какая нагрузка?

Да ладно Вам.Нагрузка сверху, а не на прицепе. Броня, оружие,топливо,силовой блок - вот нагрузка.

>>Простой вопрос ,уважаемый Михаил Свирин.
>>Потому что он колесно-гусенечный был.На колесах ему бегать со скоростью 86км/ч надобно было:).
>
>Да что вы? А вот мне почему-то попадалось распоряжение тов. Павлова о запрете движения танка БТ-7М на колесах.

Причем здесь распоряжение Павлова.Я говорю о том, что создавался он как колесно-гусеничный ,с возможностью бегать на колесах со скоростью 86км/ч.Потому и веса не добирал.

>> А еще у нас были плавающие танки - тоже очень легкие:).
>
>Что же сделать-то? Им плавать надобно было.

Михаил Николаевич,а зачем танку плавать? Чтоб речки переплывать что-ли? Но ведь тогда ему и болота надо как-то преодолевать и горы и дремучие леса.Причем последние встречаются гораздо чаще чем речки.Тогда уж надо сразу летающий танк делать.А что хорошая идея:).

>>После войны один даже на вооружение умудрились принять.
>
>Это какой? Неужто Т-38? Или вы уже про ПТ-76? Ну так в чем его "излишняя легкость"?

Ну а что 14т, это разве танк.

>>Вообще после смерти тов. Сталина,махровым цветом расцвели разные прожекты,в области бронетехники и вооружения сухопутных войск. Все эти БМП,БМД,плавающие танки.Даже летающую БМП угораздило сделать:). Все что угодно лишь бы только не заниматься делом - выводить танкостроение на качественно новый уровень.
>
>Тут вы бы добавили, что это ПО ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ.

Откуда у оно у меня может быть - личное мнение.Мнение о БМП,БМД,плавающих и летающих у меня как раз привнесенное.Специалисты иногда на страницах прессы и книжек разных высказываются.Почитаешь,подумаешь,и приходишь к выводу, что так оно и есть.

>>Дык потому, что не умеют их у нас ни проектировать, ни производить.Да и откуда оно возьмется это умение.Чтобы что-то уметь надо долго и упорно этому учиться.У хороших учителей.Вот в других областях мы долго учились пока выходить что-то путное стало.А в танках? Еще у нас был космос - наша гордость.Здесь мы тоже вначале победили, поэтому посчитали, что учиться нам здесь не у кого и не чему. В итоге сидим у разбитого корыта. Как и в сухопутных войсках ничего путного, ни в наличие, ни в перспективе.
>
>Доказательств еще раз прошу. Пока вижу только голословные выпады.

Дык нету их у нас этих трансмиссий нигде.Вот и все доказательство.А во всем мире есть давным-давно.Юзают люди и не на радуются.Что же касается путного в СВ и космосе, дык назовите что-нибудь путное, поговорим:).А то все непутевости перечислять замучаюсь я.

> И все же вы не ответили на вопрос ГДЕ и НА КАКИЕ ШИШИ? А главное где это они "обсираются постоянно"? И кто это делает ставку на нас?

Ну а как же всякие египтяне,сирийцы и прочие арабы.Горы танков им поставляли,Т-55,Т-62,Т-72 и плавающих чтоб по пустыне плавать.Тысячами их в бой бросали под чутким руководством наших советников.А победы ни разу не добились.Даже мира сносного не добились.Сидят у разбитого корыта. Причем самый массовый и "гармоничный" Т-55/54 имел лучшую СУО чем Центурион и лучший стабилизатор.Именно это у нас многие считают чуть ли не определяющим в танке.

>>Да знаю я что серийные моторы и документацию к ним.Правда всех секретов выведать не удалось, поэтому ходит легенда о том, что секретный жаропрочный сплав Нимоник,стырил самолично Климов,потоптавшись в мягких тапках по стружке у станка во время посещения одного из заводов:).
>
>И что отсюда? Технология-то была своя.

Свое это был ВК-1.Свое доведенное до ума в результате ознакомления с передовым опытом.

>>>И что? Сегодня есть, а танка такого нет. Ни у кого.
>>
>>А буржуям у которых все это есть,такой танк не нужен.Потому как они давно поняли чего стоят наши танки - то есть танки, которыми вооружены в массе своей все их вероятные противники.Поэтому им и того, что у них есть вполне достаточно.
>
>А нам-то он зачем?

Потому что наши нынешние танки ничего не стоят.Не выдержат боя с буржуйскими.

>>>Имеенно, что УЖЕ. Скажу вам больше. Совсем недавно пришли к выводу, что в танке ВЧЕТВЕРОМ ЛУЧШЕ ЧЕМ ВТРОЕМ.,
>>
>>А некоторые,например конструкторы БМПТ, вообще пришли к выводу что пять лучше чем четыре:).Неудивительно.Толи еще будет.А кто у нас выводы нынче делает,да наверняка те же что и раньше.
>
>И что из этого? Вы просто совершенно не в курсе в чем состоит служба танкиста.

Никому не нужна эта служба если наши танки со своей функцией не справляются.Уже доходит до того, что предлагают каждому танку по одной БМПТ придавать.Думают это поможет:).

>>>Верно. И что?
>>
>>Да ничего.Никто не кричит об их прожорливости.Раз надо значит надо.
>
>Кому? Нам? Да у нашего правительства сегодня нет монополии на ГСМ-то. Вот и экономят.

>>Ну что Вы мне рассказывете.Например на боевые корабли (не скажу какие:) ставят даже винчестеры обычные.
>
>И что из этого? Вот ежели бы вы мне танк с винчестером привели :)

Ну хорошо винчестеры не ставят.А телевизоры(на ЭЛТ) ставят.И цифровые вычислители уж давно ставят.

С Уважением.