От М.Свирин Ответить на сообщение
К KGI Ответить по почте
Дата 24.04.2003 18:50:52 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2KGI] [Re...

Приветствие

>>А все же что вы имеете сказать про "матильду-1" и "Пц-1Ф"?
>>А насчет нагл и абсолютно уверен - аккурат наоборот. Приводит к идиотизму в кубе и неоправданным потерям.
>
>Ерунда.Чтобы не было неоправданых потерь,это начальство высокое должно головой думать,планировать, а не просто на убой гнать.А экипаж своими действиями на поле боя должен сеять ужас и панику в рядах противника.Ужас и паника это основное оружие танка.А для этого экипаж должен быть абсолютно уверен и нагл.Можно конечно добиться этой уверенности и без увеличения брони. Особая порода людей нужна, а где нам ее взять.

Доказательств, плз!

>> Вспомните допрос экипажа первого подбитого на северном фасе Курской дуги "тигра". Экипаж, получив в борт снаряд просто открыл люки и ждал, когда их возьмут в плен. Вы этого же хотите?
>
>Ну и что с того.Подумаешь одного взяли в плен:).

Еще пример хотите? Извольте. "Тигр" у рабочего поселка № 5 выехал с тыла на позиции наших войск. Поняв, что оказались не там, немцы попробовали развернуться, застряли, откинули люки и свалили. Танк достался абсолютно исправным и потом поступил в ЦПКиО.

>>Вы не доказали неправильность моей логики и говорите совсем о другом. Вы просто не в курсе тех тем, каковые поднимаете? Причем тут ходовая, каковая выдерживает 30т нагрузки?
>
>Да притом, что ходовая наших танков не может выдержать большую нагрузку.60-65т не может выдержать.Поэтому наши танки самые легкие в мире.А чтобы это было незаметно, пропагандисты выдумывают разные теории и концепции,что мол и не хочется нам тяжелых.

Обождите. Что вы называете нагрузкой в 60-65 т? А танк в 36 тонн, тянущий на прицепе другой танк в 36 тонн - это какая нагрузка?

>>Докажите, что если ходовая будет выдерживать 70т и двигатель сможет разогнать 70 т до 50 км/ч, танк будет весить 70 т. Для примера. На БТ-7М стоял двигатель В-2 и ходовая часть выдерживала 26 тн. Почему его шибко вес не дотягивал до 26 тн?
>
>Простой вопрос ,уважаемый Михаил Свирин.
>Потому что он колесно-гусенечный был.На колесах ему бегать со скоростью 86км/ч надобно было:).

Да что вы? А вот мне почему-то попадалось распоряжение тов. Павлова о запрете движения танка БТ-7М на колесах. У него даже крепление траков по походному искючили. Или вы не в курсе?

> А еще у нас были плавающие танки - тоже очень легкие:).

Что же сделать-то? Им плавать надобно было. Да и чтобы вы в курсе были - их с "виккерса" слизывали. Других-то не было ни у кого.

>После войны один даже на вооружение умудрились принять.

Это какой? Неужто Т-38? Или вы уже про ПТ-76? Ну так в чем его "излишняя легкость"?

>Вообще после смерти тов. Сталина,махровым цветом расцвели разные прожекты,в области бронетехники и вооружения сухопутных войск. Все эти БМП,БМД,плавающие танки.Даже летающую БМП угораздило сделать:). Все что угодно лишь бы только не заниматься делом - выводить танкостроение на качественно новый уровень.

Тут вы бы добавили, что это ПО ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ. И все станет на свои места. Ибо я не считаю сие "прожектами".

>>Не вижу доказательств, что сии трансмиссии более революционные, хотя насчет гидромеханической трансмисии с ГОП на наших танках вы не правы. Вот поймите, почему ее не ставят у нас в крупной серии?
>
>Дык потому, что не умеют их у нас ни проектировать, ни производить.Да и откуда оно возьмется это умение.Чтобы что-то уметь надо долго и упорно этому учиться.У хороших учителей.Вот в других областях мы долго учились пока выходить что-то путное стало.А в танках? Еще у нас был космос - наша гордость.Здесь мы тоже вначале победили, поэтому посчитали, что учиться нам здесь не у кого и не чему. В итоге сидим у разбитого корыта. Как и в сухопутных войсках ничего путного, ни в наличие, ни в перспективе.

Доказательств еще раз прошу. Пока вижу только голословные выпады.

>Ну почему же,иномарки прижились вполне,даже самые навороченые.И база для их сервиса появилась.Нафига,спрашиваете Вы? А для того, чтобы наши танки и сухопутные войска вообще не обсирались бы постоянно.Чтобы не обсирались они и в тех странах, где у нас имеются какие-то интересы, и которые делают ставку на нашу технику и помощь.

И все же вы не ответили на вопрос ГДЕ и НА КАКИЕ ШИШИ? А главное где это они "обсираются постоянно"? И кто это делает ставку на нас?

>>Нет. Это на экипаж из трех человек, но с надежной защитой от имеющихся ПТ средств. Хотя сегодня сия защита уже, наверное, недостаточна. Пять лет - нонче много
>
>Ну дык, а я предлагаю экипаж из двух человек, а не из трех и дистанционное управление.Чтобы не нужно было экипажу перемещатся по танку, иметь прямой доступ к пушке,таскать снаряды рассованые по нычкам, переходить в отделение управления, орудовать с пушкой и снарядами вручную как в Абрамсе.Для всего этого требуется много пустого места,воздуха.

Ну дак спроектируйте такой танк-то. Я уверен, что станете известным и богатым.

>>Надеюсь, что кроме вас никому это в голову не придет, ибо не так сие просто, как вам кажется. Кстати, привели бы пример маленького такого самолетного заводика :)
>
>Дык а почти все самолетостроительные предприятия в нашей стране именно такие -то есть заводы спец постройки.Специально для самолетостроения. При Сталине их много было построено.Завод 126(КНААПО) например - всю жизнь выпускал одни самолеты. Более того неоднократно проводились масштабные модернизации заводов при переходе на самолеты нового поколения.

Вы абсолютно не в курсе того, о чем пишете. НЕ ТОЛЬКО самолеты делали и делают авиазаводы. И все же они не маленькие. Да и УРАЛВАГОНЗАВОД (как следует из названия) - далеко не завод, в котором все клепают в одном цеху. Вы просто не в курсе.

>Да знаю я что серийные моторы и документацию к ним.Правда всех секретов выведать не удалось, поэтому ходит легенда о том, что секретный жаропрочный сплав Нимоник,стырил самолично Климов,потоптавшись в мягких тапках по стружке у станка во время посещения одного из заводов:).

И что отсюда? Технология-то была своя.

> А вот например подлодку типа С мы купили до войны именно в виде разработки.Разработали ее для нас немцы от начала и до конца - лучшая лодка у нас была.

Да полноте вам. В Испании наши подводники на таких же лодках (практически родных сестрах С-ки) немецкой постройки служили.

>>И что? Сегодня есть, а танка такого нет. Ни у кого.
>
>А буржуям у которых все это есть,такой танк не нужен.Потому как они давно поняли чего стоят наши танки - то есть танки, которыми вооружены в массе своей все их вероятные противники.Поэтому им и того, что у них есть вполне достаточно.

А нам-то он зачем?

>>Постоянно спрашиваю. Не хотят. Более того - не любят они играть в симуляторы-то.
>
>Неправда Ваша. Компьютерные тренажеры у танкистов есть и "играют" они на них вовсю.

Прошу прощения, но тренажеры эти весьма далеки от симуляторов-то. В них все рабочие места сымитированы. И все члены экипажа заняты своими обязанностями.

>>Имеенно, что УЖЕ. Скажу вам больше. Совсем недавно пришли к выводу, что в танке ВЧЕТВЕРОМ ЛУЧШЕ ЧЕМ ВТРОЕМ.,
>
>А некоторые,например конструкторы БМПТ, вообще пришли к выводу что пять лучше чем четыре:).Неудивительно.Толи еще будет.А кто у нас выводы нынче делает,да наверняка те же что и раньше.

И что из этого? Вы просто совершенно не в курсе в чем состоит служба танкиста.

>>Верно. И что?
>
>Да ничего.Никто не кричит об их прожорливости.Раз надо значит надо.

Кому? Нам? Да у нашего правительства сегодня нет монополии на ГСМ-то. Вот и экономят.

>Ну что Вы мне рассказывете.Например на боевые корабли (не скажу какие:) ставят даже винчестеры обычные.

И что из этого? Вот ежели бы вы мне танк с винчестером привели :)

Доказательств пока не вижу ни одного вашего тезиса.

>>И опять хочется доказательств.
>
>Доказательств чего? Что БМПТ - ерунда и нужно танки нормальные иметь?

Доказательств справедливости вашей точки зрения.
А то пока все это напоминает нравоучения яйца по отношении к курице. Не находите?

Подпись